Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2025/1125

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [16060-60283-38571]

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile müteveffa arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye delil olarak taraflar arasında fatura ve form BS belgeleri mevcut olduğunu, söz konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtı olup defterlerin incelenmesinde ticari ilişkinin varlığı ve borcun açıkça belli olacağını, ...' ın vefat etmesi nedeniyle davalıların mirasçı olarak borçtan sorumlu olduklarını, dava konusu faturanın Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/140006 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu,

yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafın dava konusu borcun varlığını HMS HAYVANCILIK GIDA İNŞAAT TİCARET LTD.ŞTİ tarafından düzenlenmiş olan faturaya dayandırdığını, ancak müvekkilinin davacıya hiçbir nam ve ad altında bir borcu bulunmadığını, müteveffanın adına kayıtlı olan şirket adına kesilen fatura görüleceği üzere irsaliyeli fatura olduğunu, irsaliyeli faturanın özelliğinin taraflarca yapılmış olan ticari ilişki neticesinde kullanılan sevk irsaliyesi ve faturanın aynı evrakta toplanmasını amaçladığını, yani satılan malın alıcı tarafından hem teslim alındığını hem de fatura konusu borcun doğduğuna delalet etmediğini,

müvekkillerine karşı başlatılmış olan takipte ki dayanak belge niteliğindeki fatura her ne kadar müteveffa ...'ın o dönemde kanser tedavisi görmesi ve sağlığının yerinde olmaması neticesinde sehven defter kayıtlarına işlenmiş olsa da davacı şirketin müvekkillerinden hiçbir ad altında alacağı bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan takip ve ardından ikame edilmiş olan iş bu dava müvekkilinden intikam almak niyetiyle kötü niyetli olarak başlatıldığını, arz ve izah edilen nedenler ile müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/1006 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun (müteveffa) ... olduğu, 036901 numaralı faturadan kaynaklı 460.116,10-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin mirasçı borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 24/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2022/1007 esas 2023/353 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/294 esas 2023/388 karar sayılı dosyası ile karşı görevsizlik verildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.HD'nin11/01/2024 tarih 2023/3798 Esas 2024/32 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği anlaşılmıştır.

Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/321 esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkememsinin 2021/321 esas 2021/516 esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı dosyamız arasına alınmıştır.

Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığının 14/09/2023 tarihli yazısında davalı ...'ın 1.sınıf tüccrat hükümlerine tabi olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/09/2025 tarihli duruşmasının 13 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların (davacının ve davalıların miras bırakanı ...'ın) ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı,

takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte 31.07.2019 tarihli 036901 numaralı 460.116,10 TL bedelli fatura takip konusu yapıldığını, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir tahsilat gözükmediğini, davalının ticari defterlerinde ise davacıya borç gözükmediğini, davalının ödeme iddiası olmadığını ve dosya kapsamına da bir ödeme belgesi sunulmadığını, bu durumda davalı tarafın ödemeyi ispatlaması gerektiği düşünüldüğü bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşmasında davalının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 30/01/2025 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; "ben ...

Et Hayvancılık Limited şirketi bünyesinde sigortalı çalışıyordum, ... vefat etmeden önce bu işletme kendi adına kayıtlıydı o vefat ettikten sonra limited şirkete dönüştü ve şu an başında oğlu ... var, ben ... adına gerçek kişi ticari işletmesi var iken de bu işletmede çalıştım, şirkete dönüşürken de vardım, şirkete dönüştükten sonra da çalıştım ve halen çalışmaya devam ediyorum, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki vardır, eti genellikle davacı tarafa veren bizdik, onlarda bize çekle ödeme yapıyorlardı, HMS hayvancılıktan yazılan irsaliyeli faturaya karşılığı bir mal teslim almadık, genellikle biz onlara mal verirdik,

onların işleri kötüye gidince bize faturadaki mali teslim edemediler, biz böyle bir mal almadık, onların işleri kötüye gidince HMS'nin ortağı olan Mustafa Solak ve Mehmet Solak bize bir daire verdiler, borçlarına karşılık verdiler, bu daireyi kendileri de içinde oturdular, biz daireyi satılığa çıkardık, ondan sonra bu icra takipleri ve dava süreci başladı, birde onların teslim ettiği ödeme yapmadıkları çekleri vardı, o çekler için hukuki işlem başlatınca bu çekleri ahırlarını satıp ödemek zorunda kaldılar, daha sonra da bu kendimize yazdıkları faturayı tahsil için takip başlattılar, dava açtılar, fatura zaten 2019 yılına ait,

dava ise 2022 yılında açılmıştır, bildiklerim bundan ibarettir , dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu faturaya dair davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi takibe konu faturayı kabul etmemiştir. Davacının fatura gereği mal ve hizmet tedariğinin ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı şirketin fatura düzenlemesi üzerine davalı şirket faturayı defterine kaydetmiştir. Cevap dilekçesinde bu durumun sehven olduğunu beyan etmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Davacının defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de faturanın kayıtlı olduğu; herhangi bir ödeme ya da iade faturanın ise taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Şu halde mal ve hizmet tedarikini davalı taraf defterine kaydederek kabul etmiştir.

Defter kayıtları dışında hükme esas alınacak delil ikamesi sağlanmadığından, davalının ispat yükünü yerine getiremediği kanaatiyle yemin delili hatırlatılmıştır. Davalı tarafın yemin deliline dayanması ve yemin metnini ibrazı üzerine, davacı asıla tebliğ yapılmıştır. Davacı şirket temsilcisi duruşmada hazır bulunmuş ve yemini eda etmiştir.

Neticede davacının faturaya konu hizmet ve buna dayalı alacak vakıalarını her iki taraf defter kaydı ve bilirkişi delili ile ispat ettiği; buna karşılık davalı tarafın iade fatura/ödeme vakıalarında HMK 191 maddesi gereğince karşı ispatı sağlayamadığı görülmekle sübut bulan davanın kabulüne, fatura miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır