Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/234 K.2025/1662

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek 100.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; olay ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, yargılama sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebi içinde sağlık hizmet bedelinin bulunması halinde şirketin bu bedelden sorumlu olmayacağını, davacının gelir durumunu gösterir belgelerin bulunmadığını, dolaylı zararların trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, avans faizi istenemeyeceğini, poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece daha önce verilen 18.09.2018 tarih, 2014/908 Esas, 2018/654 Karar sayılı kararın, davacının istinaf başvurusu üzerine Dairemiz 27.05.2021 tarih 2019/265 E. 2021/978 K. Sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde; mahmemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan, cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik istemine ilişkin olduğu.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi'nin kararı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.09.2022 tarih rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, 02.03.2014 tarihinde, meydana gelen çift taraflı araç kazası nedeniyle davacının zararını talep ettiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna göre;

davacının maluliyet oranın %0 (yüzdesıfır), geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususlarının belirlendiği, daha önce kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2018 tarihli kusur ve hesap raporuna göre; kazanın oluşumunda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen aracın sürücüsü dava dışı ...'ın kazada %75 oranında, kazaya karışan motosiklet sürücüsü dava dışı ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğunun ve ayrıca davacının 1.903,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği,

raporun karar vermeye elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.903,50 TL geçici iş göremezlik tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramaması nedeniyle tazminat talep etmiş ise de, davacının bu yöndeki talebinin kanıtlayamadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından ise talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle: "Davanın kısmen kabulü ile toplam 1.903,50 Tl geçici iş göremezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerinin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor alınmış ise de raporun karar vermeye ve denetime elverişli olmadığını, davacının %15 engeli olduğu, bu nedenle raporu kabul etmediklerini, davacının halen sağlığına kavuşamadığını, rapora esas alınan Yönetmeliğin hatalı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, uygulanmasının hatalı olduğunu, Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği'nin uygulanması gerektiğini, Davacının gelirinin asgari ücret olarak uygulanmasının da hatalı olduğunu, davacının Amasya Üni.

Elektronik Haberleşme Teknolojisi Bölümünde eğitim gördüğünü, bu nedenle gelirinin asgari ücretin üzerinde olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasnı istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan ve raporlar arasındaki çelişkiyi gideren rapora göre, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereğince, davacının sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, kaza tarihinde üniversite öğrencisi olan davacının 3 ay geçici iş göremez kaldığı kabul edilerek, geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm maluliyet raporunun yeterli olmadığından ve davacının gelirinin düşük belirlendiğinden bahisle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacının 26.11.2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle, Dairemizce daha önce kaldırılmasına karar verilen kararda da, davacının maluliyeti meydana gelmediği kabul edilmiş iken, Dairemizce "AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 24.06.2016 tarihli raporu ve ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 30.10.2017 tarihli raporuna göre, yaralanma nedeniyle davacının sürekli maluliyete uğramadığı, 3 ay geçici olarak iş göremez halde kaldığının tespit edildiği,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18.01.2018 tarihli Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafettin Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli sağlık kurulu raporuna göre ise davacının kaza neticesi kafa travması geçirdiği, sol el ince becerilerinin zayıfladığı,

davacıda % 15 vücut fonksiyon kaybı bulunduğunun belirlendiği," hususu değerlendirmek suretiyle, davacının rapora itiraz etmiş olması nedeniyle, farklı Yönetmeliklerden kaynaklansa dahi raporlar arasındaki çelişikinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan iş göremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, kaldırma kararı gereğince ilk derece mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan, Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliğinde,

"iş kazası ve meslek hastalığına" yönelik cetvellerin bulunmaması ve hali hazırda yürülükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı OranıTespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre alınan raporda; davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin meydana gelmediği tespit edilerek, davacının itirazlarının değerlendirildiği ve raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği görülmüştür.

Mahkemece de davacının geçici iş göremezlik süresi değerlendirmek suretiyle, zararına yönelik olarak kabul kararı verildiği, sürekli iş göremezlik talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde geçerli kabul edilen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliğinde, maluliyet oranın tespitine yönelik olan Cetvellerin bulunmaması nedeniyle, maluliyet tespitinde, kaza tarihi itibariyle "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına,

alınan raporun raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette bulunmasına, kaza tarihinde üniversite öğrencisi olan davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde gelirinin, yüksek gelirle fiili çalışma iddiası bulunulmadığından asgari ücret nazara alınarak hesaplanmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353.1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir