Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/257 K.2026/295

Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 2-

3- ... - VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri ili Talas İlçesi Akçakaya Mahallesinde hayvan besiciliği işi yapmakta olup geçimini bu şekilde sağladığını, davalı ...'in sahibi olduğu kaza yapan ... plakalı araç , diğer davalı ...

Soyer’in sevk ve idaresindeyken kaza meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün 27/01/2024 tarihi saat 15.30’ da Kayseri İli Şehit Komandolar Caddesi takiben Reşadiye yol ayrımını geçtikten sonra olan yerde seyir halinde iken, yolun karşısına geçirilmekte olan müvekkiline ait koyun ve keçiden oluşan küçükbaş sürüsüne yüksek hızla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dışı iki araç hızını yavaşlatıp hayvanların geçmesini beklediğini, bu esna da davaya konu aracın hızını azaltması gerekirken artırarak,

bekleyen iki aracı sollama yasağı olan yerde sollayıp geçmek istemesi neticesinde aracın ön kısmı ile sürüye çarparak ,sürüyü ezmiş ve ancak hayvanların üzerine çıkarak durabildiğini, kaza sebebiyle olay yerinde müvekkiline ait hepsi ikiz ve tekli gebe olan 13 adet Akkaraman cinsi koyun ve 2 adet kıl keçisinin telef olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davalıların tali kusurlu olduğu belirtilse de kusur oranına itiraz ettiklerini, zira müvekkili tarafına verilen kusurun hatalı olduğunu, olay günü müvekkiline ait sürünün yolun karşısına geçirilmesi zorunlu olduğunu, havanın açık olması nedeniyle,

davalı sürücünün görüş açısı da çok net olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen yolun ve trafiğin durumuna göre hızını azaltmamış, sollama yasağına rağmen aşırı hız ile çalışır vaziyette arka arkaya bekleyen iki aracı aynı anda hatalı sollama yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalının kullandığı aracın ZMMS' nin ...

Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca ZMMS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, bu facia gibi olan elim kaza sonrası müvekkilinin şok geçirerek büyük üzüntü duyduğunu, olay yerinde gördüğü manzaranın acısını kat kat arttırdığını, açıklanan nedenlerle 15 adet gebe hayvan yönüyle maddi zararımızın karşılanması için, ilerde alınacak raporlar doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilin kaza sonrası uğramış olduğu manevi acı,elem ve üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi adına,

olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 15.000-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, ZMMS genel şartları ve KTK ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini,

müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kaza saati davacının iddia ettiği gibi 15:30 değil, kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere kaza saati 17:30 olduğunu, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi yüksek hızlı olmadığını, olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, kaza öncesinde kar yağmış olması sebebiyle yerlerin ıslak olduğunu, müvekkilin yolunda seyir ederken kaza yerinden 1 km önce önündeki araç ağır ağır ilerlediğini, zira bu esnada yolun çift yönlü yol olması sebebiyle sollamaya müsait olmadığını, müvekkilinin yolun durumunu da kontrol ederek,

yol müsait olduğunda önündeki aracı sollamış ve tekrar şeridine geçtiğini, normal şeridinde 100-150 metre kadar ilerledikten sonra olay yaşandığını, yani olayın müvekkilinin normal şeridindeyken meydana geldiğini, koyunların kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçirilmesi söz konusu dahi olmadığını, müvekkilinin 500 metre önce solladığı arkadan gelen araç kazayı görünce video kaydı almış ve bu kayıt instagram haber sayfasında paylaşılmıştır. koyun sürüsünün başında 1 çoban bulunmakta olup yine video kaydında görüldüğü üzere çoban sürüyü arkadan sürdüğünden kaza olduktan sonra arkadan geldiğini,

dolayısıyla sürünün kontrollü geçirilmesi söz konusu olmadığını, sürünün arkasından gelen çoban müvekkilinin yaşayıp yaşamadığını kontrol etmek için camdan baktıktan sonra telefonu ile ilgilenerek kalan koyunları da alıp olay yerinden adeta kaçtığını, kazadaki çobanın Afgan uyruklu kişi olduğunu, davacının oğlu olduğu öğrenilen şahsın olay yerine sonradan geldiğini, yolda sollama yasağı ve hız sınırı tabelaları da bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususların asılsız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporları, ATK raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkidir.

Davacı tanıkları dinlenmiş olup tanık İsmail ... mahkememizdeki beyanında: " davacı benim kardeşim olur, olaydan sonra yapmış olduğum telefon konuşması üzerine olay yerine geldim, sürünün çobanı kardeşim ... idi, geçiş için sürekli bu yolu kullanırız, kaza sonrası 25 kadar hayvan zarar gördü, bunların iki tanesi keçi, iki tanesi damızlık koçtu, diğerleri ise anaç koyundu ve çoğu gebeydi, 13 tanesi de olay yerinde ölmüş idi, diğerlerini de ben kesmek zorunda kaldım, zaten ölmek üzerelerdi, koyunların hepsi gebeydi, 9 koyun ise ikiz gebeydi, ben geldikten sonra aracın sollama yaparak vurduğu ortadadır, geldiğimde iki tane bekleyen araç vardı,

onlarda tanık olarak bildirilmiştir, olaydan sonra veteriner hekim vs çağırmadık, olay sonrası amcamın psikolojisi bozuldu, ev ile huzuru kalmadı, kilo verdi, psikolojik olarak etkilendi, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Cevdet Toprakkale mahkememizdeki beyanında: " olay günü kendime ait 38 YH 701 plakalı aracımla kazanın meydana geldiği yoldan geçecektim, yolda 50 km hız sınırı levhası vardı, onu görünce yavaşladım, yokuştan aşağı inen sürü yoldan geçmeye başladı, görünce yavaşladım, ve dörtlüleri yakarak beklemeye başladım, bu esnada arkamdan gelen 38 ZU 886 plakalı olması lazım araç beni geçerek sürünün içerisine daldı, hava aydınlıktı, kaza nedeniyle 18-19 tane koyun yerde yatıyordu, beni sollayan aracın tahmini hızı 80-90 km idi, araç frene basmadı, yavaşlamadı, koyunlara çarptıktan sonra aracın fren lambası yandı,

olaydan sonra Mustafa Bey' in psikolojisi bozulmuştur, davacı olay yerine sonradan gelmiştir, bana olaydan 10 gün sonra ulaştı, olay sonrası video çektiğimiz için bizden videoları istedi, sürüyü getiren çobanın ismini bilmiyorum, çoban o sırada yoldan gelen araçları kazadan önce durdurmaya çalışıyordu, ayrıca kazadan sonra olay yerinde ben çoban arkadaş ve kaza yapan araç sürücüsünden başka kimse yoktu, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Riza Kuşçu mahkememizdeki beyanında: " biz kaza sırasında yukarıda bulunan inşaatta çalışıyorduk, sürü yukarıdan geliyordu, yoldan geçmeye başladı, çoban ise yolun ortasında bekliyordu, zaten sürü çobanın arkasından gider, bir kısım koyun karşıya geçmişti, o esnada başka bir araç da koyunların geçmesini beklerken aynı yönden gelen araç bekleyen aracı sollayarak gelip koyunlara çarptı, çarpma sonucu sürü dağıldı, ancak kaç tanesinin zarar gördüğünü sayamadım, koyunların karnı patlamıştı, kuzular dışına çıkmıştı, benim de şuurum bozuldu, olay sonrası mal sahipleri geldi, koyunları kesmeye başladılar,

kesilmeden önce ölenler de vardı, çobanın ismi ise ... idi, çoban sürekli koyunları yukarıda yayıyordu, bu nedenle çobanın ismini biliyorum, kaza sırasında aracın ortalama hızı 80-90 km olabilir, süratli şeklide geldi, hiç fren yapmadı, olay yerine veteriner vs gelmedi, olaydan sonra davacının psikolojisi bozuldu, kazadan sonra olay yerine gelmişti, hayvanların durumunu görünce dizlerine vurmaya başladı, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... mahkememizdeki beyanında: "davacı benim amcam olur, sürünün çobanı bendim, sürü de 250-280 arası hayvan vardı, görünen yokuştan sürüyü indirdim, koyunları durdurup yola geçtim, iki aracı durdurdum, dörtlülerini yakıp bekliyorlardı, yolun ortasında durarak koyunların yarısını karşıya geçişini sağlamdım, bu esnada çarpan araç süratli bir şekilde geldi, duran araçları solladı, frene basmadı, aracın 100-120 km civarında idi, ben aracı görüp yoldan geri çekildim ve koyunlara çarptı, aşağı yukarı 25 kadar hayvan telef oldu, bunların ikisi keçi ikisi koçtur, diğerleri koyundur,

hayvanların bir çoğunun karnını kesip yaşayanları kurtarmak istedik ama bir çoğu ölmüştü, kaç tanesinin ikiz gebe olduğunu hatırlamıyorum, üç veya beş tane koyunu biz kestik, diğerleri çarpma etkisiyle olay yerinde ölmüştür, hayvanları geçirmek için ezelden beri bu yolu kullarınız, amcam kazadan sonra olay yerine geldi, şoka girdi, dizlerine vuruyordu, hiç konuşmuyordu, şuanda hayvanların içine girmek istemiyor ve görünce de üzülüyor, kazaya sebep olan sürücü de şok halinde idi, kaza sonrasına veteriner hekim çağırmadık, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı Selim Tangöz mahkememizdeki beyanında: " davalı ...' in komşusu olurum, kazadan sonra aramaları üzerine yaklaşık yarım saat sonra olay yerine geldim, çarpan aracın altında 5-6 tane koyun vardı, mal sahipleri bazı hayvanları kesiyorlardı, özellikle Mustafa Bey hayvanların karnını bıçakla açarak bakın bunlar ikiz annesi diyerek sitem ediyordu, yol kenarında da 4-5 tane daha hayvan vardı, onlar da zarar görmüştü, yine davacının kamyona atmış olduğu ölü hayvanlar vardı, onların kaç tane olduğunu bilmiyorum, yine kazadan sonra kesilip kesilmediğini bilmiyorum, yine kazadan sonra kaç tane hayvan kesildi bilmiyorum, polis geldi,

münakaşa oldu, hayvanların kulak küpeleri tespit edilmeye çalışıldı, ben geldiğimde olay yerinde veteriner vs yoktu, bu yolu ben de kullanırım, hayvan geçirildiğini daha önce görmedim, bu tarafta oturmuyorum, yol aynı zamanda otobüs yoludur, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı Orhan Kılıç mahkememizdeki beyanında: " kazadan sonra aramaları üzerine olay yerine geldim, çoban ile mal sahibi ortada yoktu, araçların altından can çekişen hayvanları çıkarırken çoban olduğunu söyleyen arkadaş ve mal sahibi olduğunu söyleyen arkadaş olay yerine geldi, iki tane hayvanı bacanağım olan Ramazan kesti, aracın altındaki hayvanları can çekişirken ayaklarından tutarak çıkardık, kasap veya çoban olduğunu söyleyen arkadaş 5-6 taneye yakın hayvanı kesti, bu arada yaralı olan hayvanların karnını burada ifade veren İsmail Bey kesti, hayvanlar ikiz diye bağırıyordu, bu yoldan sürekli olarak gelip geçerim, ancak buradan hayvan geçirildiğini hiç görmedim, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Ramazan Karakaya mahkememizdeki beyanında: "kazadan sonra olay yerine geldim, ilk gelen kişi bendim, olay yerinde sadece sürücü harici bir arkadaş daha vardı, kendisi kasapmış, olay görüp durmuş, kaza sonrası yaralı hayvanlar vardı, arabamdan bıçak alıp hayvanları kesmeye başladık, 7- 8 adet hayvanı kestik, arabanın altında olanlara müdahale edemedik, 4-5 tane hayvanda arabanın altında vardı, ondan başka bir kaç hayvan daha ölmüştü, sonrasında hayvanların sahibi olan kişi ve çoban geldi, hayvanları kontrol ediyorlardı, daha sonra olay yerine polis geldi, kazadan sonra veteriner hekim çağıran olmadı, ben bu yolu bağ evime gitmek için kullanırım, daha önce bu yoldan hayvan geçirildiğimi görmedim, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, bir trafik/makine mühendisi bilirkişi ile bir ziraat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişilerden meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ile dosyada mevcut CD ve flash bellek içindeki video ve fotoğraflar incelenerek telef olan koyun ve keçilerin kaza tarihindeki değerinin belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; ... ...

Küçükbaş (Koyun-Keçi) Havvunları Sevk ve İdare eden Sürücü: yaklaşık 250 adet Küçükbaş Hayvanı Tek başma sevk ve idare eden ... ...'nın, sevk ve idare ettiği küçükbaş hayvanlarını tepelik alandan, 2 şeritli 2 yönlü yol üzerine indirerek, yolun karşısına geçirmeye çalıştığı esnada, sağ taraftan gelen ve durmayan otomobil sürücüsünün, otomobilinin ön tampon ve kapu kısımlarıyla 13 koyun ve 2 keçiye çarparak ve altma da alarak öldürdüğü, her hangi bir trafik işaret yada levhalarıyla belirlenmemiş transit yol üzerinden hayvanlarını geçirmeye çalıştığı, buradan geçirirken de araçların durmasını beklemeden yola indirdiği,

yaklaşık 250 adet küçükbaş koyunu tek başına sevk ve idare etmeye çalıştığı, bu karayolu üzerinde seyreden araçların güvenli ve emniyetli seyrini engellediği, çarpışmanın da Araç yolu üzerinde meydana geldiği anlaşıldığından; ... ...: nın: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 139/b Maddesinin 1-2 Bentlerinde belirtilen “...Taşıt yolunu kullanmak mecburiyetinde kalan huyvan sürücüsü ve kümelerini sevk ve idare edenler.

Sürü veya kümelerin boyunu 30 metreden kısa tutmak, Boyu 30 metreyi aşan sürü veya kümeleri kanmlara ayırmak ve ayrılan kısımlar arasında en uz 30 metre uzunlukta açıklıklar birakmak, Zorundadırlar...” denildiğinden ve bu yol bölümünde ilk geçiş hakkı araçlarda olduğundan asli kusurlu olarak uyması gereken trafik kurallarını ihlal ettiği, ...

Plakalı Otomobil Sürüçüsü...; ... plaka sayılı Otomobil sürücüsü...'in, Hız limitinin 50 km/s olduğu Yerleşim yerinde, Sağa Keskin Virajlı yol bölümüne yaklaştığında, 2 şeritli 2 yönlü yolun Sağ üzerinde seyi ir halinde olduğu, seyir yönüne göre ön tarafında, Sağ şerit üzerinde duraklayan araçların solundan geçerek, her iki şeridi ortalayacak şekilde seyrine devam ettiği esnada, yolu Dikey olarak geçmekte olan Küçükbaş (Koyun-Keçi) sürüsüne, otomobilinin ön tampon ve kaput kısımlarıy la çarptığı, çarpışmanın ve hızının etkisi ile çarptığı bazı hayvanların aracının altına alarak sürüklediği,

çarptığı ve aracının altında sürüklediği 13 koyun ve 2 keçinin kaza yerinde öldüğü, aracında da ağır maddi hasarlar meydana geldiği, ön tarafında bekleyen araçlar olduğu halde aracının hızını azaltmadan, aynı hızında bu araçları sollayarak koyun ve keçilerden oluşan sürüye çarptığı, dolayısıyla bu gibi yollarda ve yerlerde dikkatsiz ve tedbirsiz olarak aşırı hızda araç kullandığı anlaşıldığından.

2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 52/1- a ve b maddesinde belirtilen ''...sürücüler; dönemeçlere girerken Hızlarını azaltnak, hızlarını, kullandıkları aracın teknik özellik, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar..." denildiğinden, sürücülerin uyması gereken trafik kurallarını ihlal ettiği, 27.01.2024 tarihi meydan gelen trafik kazasında ...'na ait 13 anaç gebe koyu ve 2 anaç gebe keçi telef olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde toplam maddi kaybın 202.500,00 TL olduğu,şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraf vekillerinin trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora karşı itirazlarının kabulü ile, dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı çerçevesinde %'lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup Ankara ATK tarafından düzenlenen 16/06/2025 tarihli raporda özetle;davalı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobili ile gündüz vakti, meskun mahaldeki, görüşün açık olduğu eğimsiz sürekli çift çizgi bulunan çift yönlü ıslak zeminli yolu takiben seyri sırasında hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamadan,

yola gereken dikkatini vermeden mahal şartları üzerinde seyrederek geldiği olay mahallinde, önünde dörtlü ikaz lambalarını yanık vaziyette duran araçlara rağmen, kurallara aykırı şekilde sollama yaparak, seyrine göre sol tarafından yola girip karşı yöne geçmekte olan sürücü idaresindeki küçükbaş (koyun) sürüsüne çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusur olduğu, sürücü ... ... gündüz vakti, meskun mahalde, sollama yasağının bulunduğu,

sürekli çift çizgi bulunan çift yönlü yol üzerinde, kendisine yol vermek için duran araçların önünden idaresinde bulunan küçükbaş hayvan sürüsünü yolun karşısına geçirdiği esnada, duran araçları kurallara aykırı şekilde sollayarak, mahal şartlarının üzerinde hızla gelen aracın, idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı,şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak dosyanın Karayolları Fen Heyeti' nden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile Ankara ATK tarafından düzenlenen rapor ile trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde davaya konu trafik kazasının oluşunda tarafların yüzdelik kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/01/2026 tarihli raporda özetle; ... ...: ( Küçükbaş Koyun- Keçi Hayvanları Sevk Ve İdare Eden ).

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 139/b-1-2 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil ) Sürücüsü.... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde,davacı vekili tarafından 27/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın koyun sürüsüne çarpması sonucu davacıya ait koyun ve keçilerin telef olduğu belirtilerek ... plakalı aracın sürücüsü,maliki ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle iş bu dava açılmıştır.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve telef olan koyun ve keçilerden kaynaklı davacının maddi zararının tespitine ilişkin Ziraatçı bilirkişiden rapor alınmış olup, hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davanın maddi zararının 202.500 TL olduğu tespit edilmiş, yine meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda meydana gelen kazada ...

Plaka sayılı araç sürücüsü...'in %25 oranında,sürüyü yöneten ... ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, kusur oranına göre davacının 50.625 TL maddi tazminat talep edebileceğinin anlaşıldığı ancak davacının talebinin 5.000 TL olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 09/02/2024 tarihinde tazminat istemiyle başvuru yapıldığı,

sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla temerrüt tarihi 22/02/2024 olarak belirlenmiş, malvarlığına gelen zarardan kaynaklı manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır