Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/278 K.2024/1126

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin eşi... ile ... arasında 22.03.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözlemesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme gereğince müteahhit firma ...

Malzemeleri İmalat Mobilya Elektrik Elektronik Gıda Nakliye Otomotiv İnşaat Turizm İthalat Sanayi Ve Ticaret Şirketi adına..., yüklenici sıfatıyla inşaat yapım işine girişecek, bunun karşılığında ise arsa sahibi ... ise mülkiyeti kendisine ait olan Kayseri İli Kocasinan İlçesi Yeşil Mahalle 343 Pafta, 3505 Ada, ...

Nolu Parselde kayıtlı kagir ev ve arsasının karşılığı olarak kendisine 2 daire verileceğini, taraflar her ne kadar karşılıklı edim konusunda anlaşmış olsalar da ... sürekli olarak sözleşme gereği edim yükümlülüklerini getirmekten kaçındığını, bundan dolayı imza atılması gereken kurumlara imzalar geç atılmış, kısaca...' in sözleşme gereği edimlerini zamanında yerine getirmesi güçleştiğini, ...' ın vefatının ardından ...' a ait olan hisseler TMK gereği eşi davalı ...' ve çocuklarına intikal ettiğini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği... edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ... ve ...

Arsa Karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılığı olarak alacakları daireler kendilerine tapu müdürlüğünde devredileceği sırada ...; müvekkilline ve müvekkilin eşi olan...' e , icra takibine konu senedi uzatmış ve bu senedin imzalanmasını aksi takdirde Sözleşme gereği arsa sahibi olarak gerekli yerlere imza atılmkonusu senedi uzatmış ve bu senedin imzalanmasını aksi takdirde sözleşme gereği arsa sahibi olarak gerekli yerlere imza atılmayacağını, senidi teminat amaçlı olarak aldıklarını tapular çıktıktan sonra senedi geri vereceklerini aksi taktirde,

bu konuda direteceklerini ve müvekkili zor durumda bırakarak sözleşme konusu inşaatın 3 kişilere bu şekilde tesliminin geciktirileceğini beyan ettiğini, öncelikle takip konusu senet teminat senedi olup herhangi bir gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadığını, davalının yapılan takipte hiçbir hukuki hakkı bulunmadığını, davalı tarafın senedi Kayseri Genel İcra Dairesinde ...

Esas numarası ile icraya koyduğunu, öncelikle mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, akabinde davanın kabulü ile dava konusu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takip konusu bononun teminat senedi olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hiç birisinin takip dayanağı bono ile ilgisi bulunmadığını, senedin bedelsizliğini illeri süren davacı borçlu, önce borcun sebebini daha sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, takip dayanağı bonodaki kaydı malın teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, davacının bu karinenin aksini yazılı delillerle ispat etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tanık dinlenmesi talebine de muvafakat etmediklerini, davacı taraf takip dayanağı senedin alacaklı kısmı,

ödeme günü, düzenlenme yeri doldurulmadan verildiğini iddia ettiğini, dava konusu senetteki imzanın davacı tarafa ait olup senet kambiyo vasfını taşıdığından, davacı tarafın iş bu iddialarının da yersiz olduğunu, davacı davada taraf olarak gösterilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde husumetin eşi...'e ait olduğu anlaşıldığından, davanın husumetten de reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı açtığı dava neticesinde müvekkilinin alacağına geç kavuşması nedeniyle müvekkiline verilmek üzere davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine,

davalının yatırdığı teminattın icra takibinin durdurulmasından illeri gelen zararı için müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, dava konusu senetler, kat karşılığı inşaat sözleşmesi. Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam 539.056,84-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibareleri tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. Aynı yönde (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamı), bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından senedin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen yapılacak tapu devirleri öncesinde teminat olarak davalı tarafça alındığı, senedin müvekkili tarafından imzalanarak alacaklı kısmı,ödeme günü,düzenleme yeri gibi kısımları boş olarak verildiği,

taşınmazların devredildiği ancak senedin iade edilmediği beyan edilmiş olup, davalı taraf ise senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemiştir.Her ne kadar senet üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığı öne sürülse de TTK'nın 778/1-f mad. atfıyla TTK'nın 680.maddesine göre açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan senet üzerindeki yazıların kime ait olduğu hususunda Mahkememizce bir inceleme yaptırılmamıştır.Dosyaya sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ve davalı taraf olmadığı gibi dava konusu senede ilişkin ibare de bulunmamaktadır.Dosyada delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek delil bulunmadığı kanaatine varılmakla ve

davalı tarafça tanık dinlenmesine muvafakat edilmediğinden davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş olup davacı tarafından senedin teminat senedi olduğu iddiası yazılı delille ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.İİK madde 72/3 gereğince Mahkememizce verilen tedbir kararı nedeniyle davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte takip çıkış miktarı olan 539.056,84-TL' nin %20' si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır