Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/279 K.2024/1254

Mahkememizin ...... Esas, ...... Karar 30/09/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..... Esas ...... Karar 22/02/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... plakalı araca 18/09/2017 tarihinde birden fazla aracın karışmış olduğu kaza sonucunda hasar verildiğini, bu kazada asıl kusurun ...... plakalı araç sürücüsü ...... ve malik ......'e ait olduğunu, kaza sonucu aracın tamir ettirilmesine rağmen değer kaybı olduğunu, değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla anılan nedenlerle 24.150,00 TL alacak ile birlikte değer kaybı tespiti için yaptırılan eksper masrafı olan 250,00 TL'nin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; tek yanlı ve taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın hasar gördüğü kazanın müvekkiline ait ...... plakalı aracın çarpması ile değil ..... Beton A.Ş'ye ait ......'nın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı tır'ın çarpması neticesinde oluştuğunu, davanın ..... Beton A.Ş'ye ve sürücüsü ..... 'ya ihbarını talep ettiklerini, değer kaybı talebine dayanak olduğu iddia edilen ekspertiz raporu fahiş hesaplamalardan ibaret olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline talep etmiştir.

Davalı ......

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu ise genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre teminat dışı kalan hallerden olduğunu, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin değer kaybından poliçe bakiye limiti ile sınırlı ve sorumlu olabileceğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde davacının aracında meydana gelen zarar tutarı 32.022,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın davacıya ödendiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile yalnızca bakiye poliçe limiti olan 978,00 TL’den sınırlı ve sorumlu olabileceğini, davacının talep ettiği 250,00 TL ekspertiz masrafının kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline talep etmiştir.

Davalı ......'e çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas ......

Karar 22/02/2024 tarihli ilamı ile "davacı vekili ile davalı ...... vekilinin rapora itirazları da göz önünde bulundurularak, dosyanın üç makine mühendisinden oluşturularak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf delilleri ve dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporu ile kaza tespit tutanağı irdelenmek suretiyle aralarındaki çelişkiyi gideren, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte kusur durumunu ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda değer kaybı zararını tespit eden yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

kaza tespit tutanağı ile bilirkişi heyet raporu arasındaki kusur durumuna yönelik çelişki giderilmeden ve değer kaybı yönünden Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre hesaplama yapmayan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi hatalı olduğunu" bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda Mahkememizce üç makine mühendisinden alınan 09/10/2024 havale tarihli heyet raporunda; dava konusu olan trafik kazasında, ...... plakalı araç sürücüsü ...... in % 100 oranında kusurlu olduğunu, kazada diğer sürücülerin kusurunun ve kazayı önleme imkanlarının olmadığını, polis memurları tarafından kaza tespit tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli ve kusur durumuna iştirak olunduğunu, 16.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın oluş şeklinin hatalı olarak tespit edilmiş olmasından dolayı raporda ifade edilen kusur dağılımının hatalı olduğunu,

16.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun hatalı olmasından dolayı iştirak olunmadığını, dava konusu ...... plakalı, ..... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 24.000,00 TL olacağı hesaplanmış, değer kaybı ekspertiz raporunda tespit edilen 24.150,00 TL değer kaybı tazminatına iştirak olunduğunu, davacının kaza tarihi itibarıyla, kazada tam kusurlu olduğu tespit edilen ....... plakalı araç ...... firmasından poliçe limitleri dahilinde 24.150,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceğini,

poliçe limitinin tükenmesi durumunda araç sürücüsü ve malikinden müşterek olarak bakiye değer kaybı tazminatını veya poliçe limitinin hiç yetmemesi durumu için 24.150,00 TL değer kaybı tazminatını talep edebileceğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; 18/09/2017 tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında davalı araç sürücüsü olan ...... 'in tam kusurlu olduğu ve davacının aracında 24.150,00 TL'lik değer kaybının oluştuğu teknik incelemeyi içeren bilirkişi heyet raporunda tespit edilmiş olmakla davalı sigorta şirketinin sigorta limiti olan 33.000,00 TL'nin, 32.022,00 TL'si için 19/12/2017 tarihinde ödeme yaptığı anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluk limiti olan 987,00 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere davanın kabulü ile 250,00TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır