Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2025/1139

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalının müvekkilinin yeğeni olduğunu, davalının ısrar ve tehditleri sonucunda müvekkilinin oğlunun olduğu iddia edilen borç nedeniyle 1 adet boş 1 adet de takibe konu edilen senet olan 900.000,00-TL'lik senet altına zorla imzasının alındığını, söz konusu senetlerden biri ile müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/18865 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının, müvekkilinin oğlu ...'un borcu olduğunu iddia etmesine rağmen, ... hakkında parasının tahsiline ilişkin hiçbir işlem başlatmadığını,

Müvekkilinin olay anından hemen sonra aynı gün Talas Karakoluna giderek alacaklı ... ve İmdat Düzgün'den şikayetçi olduğunu, bunun üzerine alacaklı ...'un da müvekkili ..., oğlu ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/959 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, senedi birlikte aldığı arkadaşı İmdat Düzgün'ü de tanık olarak gösterdiğini, Müvekkili ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ... ve ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/27 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını,

ancak hem davalının hem de müvekkilinin takibe konu senedi imzalarken yanında bulunan tanık İmdat Düzgün'ün Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında verdikleri ifadelerinde, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, alınan senetlerin ...'un kendisine olan borcuna binaen aldıklarını kabul ettiklerini, bu şekilde davalı ...'un Mahkeme dışı ikrarda bulunduğunu, ayrıca bu konuyla ilgili Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/5219 E. 2013/12146 K. sayılı 13/05/2013 tarihli ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2013/5306 E. 2013/14365 K. sayılı 28/10/2013 tarihli ilamı,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi” nin 2016/5890 E. 2017/2172 K. sayılı 16/03/2017 tarihli ilamı, ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/18304 Esas 2016/9788 K. sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/5539 E. 2012/14029 K. sayılı 01/10/2012 tarihli ilamlarının mevcut olduğunu, ayrıca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/820 Esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, ancak arabuluculuk yapılmadığından mahkemece usulden reddine karar verildiğini, yine 2023/820 Esas sayılı dosyasında davalının cevap dilekçesinde, Mahkeme içi ikrar da bulunduğunu, ve senedin ihdas nedeniyle talil ettiğini,

bu sebeple ispat yükümlülüğünün davalıya geçtiğini, buna ilişkin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3879 Esas, 2018/990 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4269 Esas, 2014/7783 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/582 Esas, 2010/7530 Karar sayılı ilamlarının mevcut olduğunu, ayrıca hayatın olağan akışına aykırı açıklamalarda bulunan davalı tarafın ispat yükünü üstlendiğini, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına,

davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafından müvekkiline kendi rızası dahilinde 900.000,00 TL bedelli senet teslim edildiğini, bu senedin davacı tarafından müvekkiline bedeli ödenmek üzere verildiğini, herne kadar davacı yan senedin kendisinden zorla alındığı noktasında müvekkilinden şikayetçi olunmuşsa da Savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini ve karar kesinleştiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında herhangi bir yazılı akit bulunmadığını, davacı yanca senedin teminat senedi olduğuna ilişkin Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/213 esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış ve bu davada reddine karar verildiğini,

davacının davasında, nitelik itibari ile teknik olarak tanık ile ispat edeceği bir hususu ve usulü işlemler olmamasından kaynaklı tanık deliline dayanamayacağını ve tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacı tarafın dilekçelerinde belirtmiş olduğu içtihatları ile huzurdaki davanın konusunun farklı olduğu, davacının davasının reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tanık beyanı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/9424 soruşturma sayılı dosyası, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/9598 soruşturma sayılı dosyası, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/213 Esas sayılı dosyası, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/27 Esas sayılı yazısı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/18865 esas sayılı dosyası, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/820 Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/18865 esas sayılı dosyasına dayanak bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/18865 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin 900.000,00 TL miktarlı, 27/01/2022 tanzim tarihli, 06/02/2022 vade tarihli senetten kaynaklı 900.000,00 TL asıl alacak+18.641,10 TL işlemiş faiz+2.700,00 TL komisyon olmak üzere toplam 921.341,10-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tanığı ... dinlenmiş olup alınan beyanında.

Davacının oğlu olduğunu, davalı ..., kendisi ve ... üçü birlikte sigorta şirketi kuracaklarını, sermaye olarak her birinin 250.000 TL koyacaklarını, işi kuramadıklarını, davalı ...'in bunun üzerine Ahmet'ten parasının iadesini istediğini, çünkü işleri yürüten Ahmet olduğunu, (bu paranın bir kısmı kendi hesabına geldiğini bir kısmının Ahmet'in hesabına yatmışttığını) bunun üzerine 50.000 TL kredi çekip Ahmet'e ödediğini, geri kalanını da Ahmet'tin temin ettiğini ve davalı ...'in hesabına 250.000 TL 'yi iade ettiğini,

bunun üzerine başka bir alacak verecek işlerinin olmadığını duyduğu kadarıyla davalı ...'in Ahmet'ten bu parayı dolara yatırsaydım daha fazla param olurdu diyerek, Ahmet'ten daha fazla para istediğini, senedin alınmasına ilişkin ise şehir dışında olduğu bir gün davalı ... yanında İmdat Düzgün ile birlikte babasını alıp Talas'ta bulunan bir dağa götürdüğünü, orada babasını, öldürürüm kaldırırım diye tehdit ettiğini, daha sonra babasını Talas'taki bir kafeye götürdüğünü, orada birinin miktarı 900.000 TL olan diğeri ise boş olan bir senede imza attırdığını, babasının bunu kendisine anlattığını, şikayetçi olmasını söylediğini,

daha sonra babasının şikayetçi olduğunu, davalının kendisine karşı açmış olduğu bir alacak davası olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... Oğlu'nun dinletilmesinden vazgeçildiği, diğer tanık ...'e yapılan tebligatlara rağmen ulaşılamadığı ve hakkında yakalama kararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut davanın değerlendirilmesinde; dava dilekçesi ile davacının davalı hakkındaki şikayeti üzerine başlatılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/9424 soruşturma sayılı dosyası ve davalı hakkındaki dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile açılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/9598 soruşturma sayılı dosyasında tarafların alınan beyanından, dava konusu senedin dava dışı, davacının oğlu olan ... ile ...' in davalıya olan borcu için verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça senedin tehditle ve zorla alındığı iddia olunmuş ise de, davacının bu iddiasına yönelik yapılan soruşturmada, davalı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/9424 soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair verildiği gibi, dinletilen tanık Alper' in, senedin Alper'in de davalıya olan borcuna binaen düzenlenmiş olması ve davacının oğlu olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmemiş olup bu halde davacının senedin tehditle ve zorla alındığı iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.Dava konusu senedin 3.kişinin borcuna binaen düzenlenmesinde hukuken bir engel bulunmadığı,

senetten kaynaklı borçlu olmadığının ispat yükü davacı üzerinde olduğu, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı ve süresi içerisinde yemin deliline de başvurulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır