Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/322 K.2025/949

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına ... şirketinden dava konusu faturalar içerisinde, Kmelt m40, kmelt m40 lv ve 761.8 silindir temizleyici tutkal ve malzeme satın alındığını, ilgili tutkallar müvekkili firmadan mdf/ahşap ile işlenerek pervaz, süpürgelik kasa, kanat, vs. Halinde getirildiğini bu ürünler müvekkili firmaca ... Yapı Mob. İnş. Yalıt. Enerji san. Tic. Ltd.

Şti.'ye satıldığını, satışın akabinde şirket tarafından işbu ürünlere binaen taraflarınca ayıp bildiriminde bulunulduğunu, ...

Şirketi ilgili ihtarnamelerde, davalı ... şirketinden alınmış olunan bahse konu tutkallar ile yapmış oldukları " pervaz, kasa, süpürgelik, v.s." gibi MDF ve ürünlerin bir süre sonra kabarma yaptığını ve daha sonra soyularak bırakma yaptığı taraflarınca ihbar edildiğini, davalı ... şirketinden almış oldukları ilk ürünler ile alakalı ayıpların gerilmesi konusunda Kayseri 13. Noterliği 05/06/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilmeşse de davalı ... şirketi tarafından zararın giderilmesi konusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı ... şirketinden alınan 04/04/2022 tarih ve 01/06/2022 tarihli faturalara konu tutkalların ayıplı olması nedeniyle taraflarınca çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması sebebiyle sonradan alınan 14/06/2023 tarihli faturaya ilişkin doğrudan işbu dava ile bütün faturalara konu ayıplardan dolayı talepte bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, ilgili faturalardaki tutkalların gizli ayıplı olması nedeniyle tutkalların işlenmesi sonucu oluşan işçilik nakliye malzeme bedeli olan şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

şimdilik 100,00 TL uyarlama bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalarının kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kimya Mobilya San. Ve Tic. A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk tutanağının ıslak imzalı aslı dosyaya sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası kısmi dava olarak açılabilmesi mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca konu edilen alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, öncelikle taraflar tacir olup ttk hükümlerine tabi olacakları açık olduğunu, bu bağlamda ürünlerin ayıplı olduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla ifade etmek istediklerini,

davacı yanca ticari satışlardaki muayene ve ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bu nedenle davacı yan ürünleri mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağını, davacı yanca ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlere ilişkin dosyaya hiçbir somut veri sunulmadığını, ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin davacı yanca sunulmuş hiçbir tespit, rapor yer almadığını, davacının ürünleri hangi şartlarda muhafaza ettiği, ürünlerin kullanım talimatlarına uygun kullanılıp kullanılmadığı, üretimin nasıl ve hangi koşullarda yapıldığı,

pres makinasında hangi derece kullanıldığı hususlarına yönelik hiçbir verinin olmaması kabul edilemeyeceğini, davacı yan iddia ettiği ayıpları ve uğradığı zararı ispat etmekle mükelleftir. soyut iddiadan öteye gitmeyen işbu davanın reddi gerekmektedir. tüm bu açıklamalarımızın ardından ifade etmek isteriz ki,

ürünlerin şantiyelerde muhafaza edilme şekline ilişkin tarafımızca dosyaya video kaydı sunulacak olup videoda ürünlerin sıcakta güneş altında bekletildiği bu nedenle özellikle üstte kalan ürünlerde aşınma oluştuğu hususu görülmektedir. davacı yan tamamen kendi özensizliği ve dava dışı firma özensizliği nedeniyle kullanım hatalarından uğradıkları zararı haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil şirketten tazmin etmeye çalıştığını, kaldı ki, davacı tarafça dayanılan faturalarda yer alan ürünlerin neredeyse tamamı müvekkil şirkete iade edildiğini, buna rağmen davacı tarafça faturaların tamamına binaen talepte bulunulması kabul edilemeyeceğini,

bu husus davacının açıkça kötüniyetli olduğunu da ortaya koyduğunu, iade edilmeyen ürünlere ilişkin de süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığı gibi ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin somut hiçbir veri sunulmadığı hususunun da gözetilmesi gerekmektedir. davacı tarafça hangi saklama koşullarında ürünlerin muhafaza edildiği,

ürünlerin nasıl kullanıldığı tarafımızca bilinmemektedir. davacı tarafça ürünlerin hangilerinin nerede ve nasıl kullanıldığı hususu da ispat edilemediğini, ayrıca daha önce de davacı yana ürün satılmış olup herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, davacı yanın uyarlama taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından satılan ürünlerde ayıp bulunmadığını, ayıp bulunduğunun kabulü halinde dahi davacı yan yasal süre içerisinde gerekli incelemeyi yapmamış olup yine yasal süre içerisinde ihbarda da bulunmadığını, ürünü mevcut hali ile kabul etmiş sayılacağını, bu bağlamda talepte bulunması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

davacı yanca munzam zarar ve denkleştirme talebinde bulunulmuş olup bu hususun da kabulü mümkün olmadığını, davanın usulden ve zaman aşımından reddini, mahkememiz aksi kanaatteyse davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Kimya Kauçuk Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları müvekkili şirket açısından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ayıplı ürünler müvekkili tarafından üretilen ürünler olmayıp, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde herhangi bir kusur tespit edilmediğini, dileçeleri ekinde sunulan detaylı rapordan açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde herhangi bir kusur bulunmadığını, dilekçeleri ekinde sunulan faturalardan da açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, ...

Kimya'ya defalarca tutkal satışı yapılmış olup, tarafımıza herhangi bir olumsuz geri dönüş yapılmadığını, izah edilen nedenlerle ve re'sen göz önüne alınacak gerekçelerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacının, diğer davalı ...

Kimya Ltd Şti'den satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği Kmelt M40 adlı yapışkan tutkal ürün, Portekiz ülkesindeki ana üretici firma ... tarafından üretildiğini, İlgili üreticinin mallarını ülkemizde satışını yapan onlarca ithalatçı firma ve bu ithalatçılara bağlı yüzlerce satıcı bayii bulunduğunu, Müvekkili firma, ilgili üreticinin ülkemiz nezdinde muhatap olduğu, üreticinin mallarını sattığı yüzlerce şirketten biri olduğunu, Kayseri'de bulunan diğer davalı ...

Kimya Ltd Şti, yine Kayseri'de bulunan davacıya satılan Kmelt M40 tutkal ürünü, İzmir'de bulunan müvekkil şirketten mi satın aldığı; yoksa Kayseri, Konya, Ankara yahut yakın iller gibi ülkemiz nezdinde aynı ürünü satan yüzlerce satıcıdan birinden mi satın aldığı hiçbir şekilde bilinmediğini, diğer davalı ...

Kimya Ltd Şti, Kmelt M40 tutkal ürünü müvekkili şirket gibi aynı anda fiyat verip satın alabileceği ülkemiz nezdinde yüzlerce firma bulunduğunu, Keza davacı şirket de aynı şekilde bu ürünü ülkemiz nezdinde yüzlerce firmadan alabilecek durumda olduğunu, davacının dava konusu ürünü davalı ...

Kimya Ltd Şti'den mi yoksa başkaca bir satıcıdan mı aldığına dair hiçbir kayıt bulunmadığını, Davacı ve müvekkili arasında kurulmuş bir akit, alış-veriş vb. hiçbir hukuksal münasebet yahut kesilmiş bir fatura dahi bulunması söz konusu olmadığını, Zamanaşımı Defi İtirazlarının bulunduğunu, Müvekkili ve davacı arasında hiçbir hukuksal, ticari münasebet bulunmaması, tüm sürecin davacı ile diğer davalı ...

Kimya Ltd Şti. arasında vuku bulması gerekçesiyle müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından Pasif Husumet İtirazımız doğrultusunda davanın müvekkil yönünden usulden reddini, Dava Türü Ve Harç İkmali Yönünden İtirazlarımız, Zamanaşımı Defi İtirazımız, Dava Şartı İhbar Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi Yönünden İtirazımız doğrultusunda davanın usulden reddini, Somut olayda davacı, Kmelt M40 ürünün kimlik bilgisinde sınırlı ve sayılı olarak sadece pp, pe, pvc ile sert,

panel ve mdf yüzeyler ile yapılabilecek yapıştırma işlemlerinde kullanılabileceği açıkça belirtilmesine rağmen ürünü dava konusu olayda olduğu gibi laminat kaplama yapıştırmaya çalışması zaten uygulamayı bilmediğini göstermektedir. Ayrıca davacının satın aldığı laminatlarda korona + primer uygulaması eksikliği olduğu için ürünün ayıplı olması sebebiyle hiçbir tutkalı tutmayacağı da uluslararası firma tarafından bildirilmiştir.

Bu gerçeklikler doğrultusunda hiçbir sorumluluğu bulunmayan müvekkil yönünden davanın esastan reddini,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı ... Kimya Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.'den satın alınmış olduğu ürünlerden kaynaklı ayıp iddiası ile davalılardan munzam zarar ve oluşan işçilik nakli ve malzeme bedeli zararlarından kaynaklı alacak hakkı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mimarsinan Vergi Dairesine, Yenikapı Vergi Dairesine, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğüne, Kayseri Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davacının, davalı ... Kimya Mobilya San. Tic. Ltd.

Şti.'den satın alınmış olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeni davacının munzam zararı ile oluşan işçilik nakli ve malzeme bedeli zararlarının oluştuğu belirtilerek davalılar hakkında Mahkememizde tazminat davası açılmış ise de, davalıların kabulünde olmayan söz konusu iddialar yönünden davacının haklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ise de,

davacı tarafça süresi içerisinde bilirkişi ücretlerinin yatırılmadığı ve defterlerin sunulmadığı görülmekle davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması sonucu davasını ispat edemediği görülmüş ve böylece, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır