Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2024/848

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından, kurulacak olan ... Taahhüt İletişim Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin kuruluş sermayesi için 06/01/2015 tarihinde davalı Akbank T.A.Ş.'nin Kayseri Şubesi nezdindeki ... numaralı hesaba 62.500,00-TL yatırıldığını, bahse konu şirketin kuruluş sermayesi için aynı tarihte ve aynı banka hesabına dava dışı ... tarafından da 62.500,00-TL yatırıldığını ve ilgili tutarlara bloke konulduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... tarafından usulüne uygun bir şekilde kurulması akabinde taraflar arasında bir takım güven sorunları baş gösterdiğini, müvekkilinin dava dışı ortağa duyduğu güven zedelendiğini ve binnetice şirketin iş ve işlemlerinin çift imza ile temsil yetkisiyle yürütülmesi zarureti hasıl olduğunu,

müvekkili şirketin temsil yetkisinin çift imza ile sınırlandırıldığı hususu Ticaret Siciline de tescil edildiğini ve ilan olunduğunu, mamafih davalı Banka gerek imza sirkülerine gerekse tescil olunan çift imza ile temsil yetkisine aykırı hareket ederek,

haiz olduğu ağırlaştırılmış dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek dava dışı eski şirket ortağı ... tek imzası ile şirkete ait banka hesabındaki 125.000,00-TL'nin çekilmesine izin verdiğini, Bu işlemin gerçekleştiği 22/01/2016 tarihli belgede müvekkili şirket yetkilisi ...'nin imzası bulunmadığı gibi söz konusu işlemden bilgisi dahi olmadığını, müvekkil şirketin ancak ve ancak çift imza ile temsil edilebilmesi ve dolayısıyla banka işlemlerinin,

banka hesabından para çekilmesi işlemlerinin de ancak çift imza ile yapılacağının Ticaret Sicil Müdürlüğünde açıkça tescil edilmiş olunmasına rağmen davalı Bankanın ağırlaştırılmış özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ve şirkete ait hesaptaki parayı hukuka aykırı bir şekilde ödemesi neticesinde müvekkili şirketin 125.000,00-TL tutarında zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle basiretli bir tacir gibi davranmayarak ağırlaştırılmış özen yükümlülüğüne aykırı davranan, yeterli inceleme ve araştırma yapmadan, bankacılık mevzuatı başta olmak üzere yasal düzenlemelere ve taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesine aykırı davranan,

öncesinde tescil olunan müvekkil şirketin çift imza ile temsil edileceğine dair sınırlamaya rağmen müvekkiline ait banka hesabındaki kuruluş sermayesine ilişkin paranın dava dışı eski şirket ortağı ... tek imzası karşılığında ödenmiş olunması açıkça davalı Bankanın sorumluluğunu ve dolayısıyla müvekkil şirketin bu zararını tazmin etme yükümlülüğünü gerektiğini, sair sebeplerle;

davalının sözleşmeye, bankacılık mevzuatına ve yasal düzenlemelere aykırı davranışı neticesinde müvekkil şirketin zarara uğratılmış olunması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL tazminatın işlemin gerçekleştiği 22/01/2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü vakıa ve taleplerle ilgili daha önce verilmiş ve kesinleşmiş karar bulunmakta olup kesin hüküm etkisi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacı limited şirketi Kayseri 8. Noterliğinin 05/01/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ana sözleşmesi ile ... ve ... arasında iki ortaklı olarak kurulduğunu, davacı taraf her ne kadar şirket kuruluş sermayesinin yatırıldığı ... numaralı hesabın 06/01/2015 tarihinde açıldığını iddia etse de söz konusu hesabın 06/01/2016 tarihinde açıldığını,

İş bu hesap ... tarafından Kayseri 8. Noterliği tarafından düzenlenen 06/01/2016 ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerine istinaden açıldığını, söz konusu imza sirkülerinde müşterek (çift) imzaya ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, Akabinde 22/01/2016 tarihinde kuruluş sermayesi olan 125.000 TL dava dışı ... tarafından 06/01/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerine istinaden çekildiğini, buna karşılık davacı taraf Kayseri 8. Noterliği tarafından 15/01/2022 tarihinde düzenlenen... yevmiye numaralı imza sirkülerinde çift imza yetkisinin düzenlendiğini belirttiğini,

Ancak söz konusu imza sirkülerinin müvekkili bankaya ibraz edilmediğini, Müvekkili hesap açılışı sırasında ibraz edilen 06/01/2022 tarihli imza sirkülerine istinaden ödemeyi... yaptığını, davacı şirket tüzel kişiliği tarafından ortaklar arasında çift imza yetkisi tesis edildiği müvekkil tarafından bilinmediğini, TBK'nın 42/3 ve 44/2.

Maddeleri uyarınca temsil olunanın, temsilcinin yetkilerinin kısıtlandığını usulüne uygun olarak daha önce işlem yapılan 3. Kişilere bildirmesi gerekmekte, temsilcinin kaldırılan yetkilerine ilişkin yetki belgesini temsilciden alması gerektiğini, Aksi halde temsil olunanın sorumluluğu gündeme geleceğini ancak görüldüğü üzere somut olayda davacı şirket üzerine düşen bu yükümlülüğü yerine getirmediğini,

somut olaya bakıldığında davacı limited şirketi 05/01/2016 tarihinde kurulmuş Esas sermaye olarak belirlenen tutarın 1/4'ü olan 125.000 TL 06/01/2016 tarihinde müvekkil bankanın Kayseri şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesaba yatırılmış Akabinde 22/01/2016 tarihinde ... tarafından söz konusu tutarın tamamının çekildiğini Daha sonra ticaret sicil gazetesinin 28/03/2017 tarihli ve 9293 sayılı gazetesinde ilan edildiği üzere Kayseri 9. Noterliğinin 01/03/2017 tarih ... sayı ile tasdikli hisse devri sözleşmesine göre ..., davacı şirkette bulunan %50 hissesinin tamamını ...'ye devretmiş,

Kayseri 1. Noterliğinin 08/03/2017 tarihli ve ... sayı ile tasdikli temsil kararı uyarınca ise ... tüm temsil yetkileri kaldırılarak şirketi temsile münferiden yetkili olarak ... tayin edildiğini, davacı taraf huzurdaki davayı işlemin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra ikame ettiğini, bir limited şirketi olarak basiretli tacir olması gereken davacının işlemin üzerinden 8 yıl geçtikten sonra bu davayı ikame etmesi hakkın kötüye kullandığını, Ayrıca 01/03/2017 tarihinde pay devri yapılmış olmasına rağmen dava konusu işlemin yeni öğrenildiğinin basiretli bir tacir olması gereken davacı tarafından iddia edilmesi de mümkün olmadığını,

öncelikle iş bu dava ile ileri sürülen talep ve vakıalarla ilgili daha önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar bulunması göz önünde bulundurularak davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, dava şartı ile ilgili iddiamız hakkında mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacının talebi TBK 72. Madde gereğince zaman aşımına uğradığından davanın süre yönünden reddine, Zaman aşımı ile ilgili mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına yatırılan paranın, davacı şirket ortağı tarafından yetkisiz olarak çekildiği iddiasına dayalı davalı bankanın sorumluluğundan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davalı vekilinin dava dilekçesinin incelenmesinde, dava konusuna ilişkin daha önceden Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunduğu ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının dosyamız arasına alınarak yapılan incelemesinde; davacı tarafından iş bu dosyamız davalısı ile dava dışı... yönelik aynı olaya ilişkin,aynı sebebe dayalı olarak tazminat istemiyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, ilgili kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin ... Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava şartları incelenmiş olup, tarafları aynı olan, aynı olaya ilişkin davanın Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla HMK' nun 114/1-i ve 115/2. maddesi gereğince açılan davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır