Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/433 K.2025/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 53.464,00 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden başlatmış bulundukları ilamsız icra takibi borçlunun haksız ve yersiz yere itirazda bulunması üzerine durmuş olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşamama son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davacının Tercih Wolksvagen unvanı ile ticari işletmesinde araç tamir ve onarımı yapmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin ...

Plakalı aracını da tamir etmiş ve icra takibine konu sunulan faturayı düzenlemiş olduğunu, dolayısıyla davalı borçlu şirketin itiraznını haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı Kozella şirket yetkilisi.....arasında whatsapp yazışmaları da bulunmakta olup borçlu şirket yetkilisi bu yazışmada “... Bey, bir operasyon geçirdim. Fabrika kapalı.

Endişe etmeyin, kısa zamanda halledeceğiz inşallah” demesine rağmen ödeme yapmamış olduğunu, Davacı çalışanları ile davalı şirket yetkilisi arasında benzer başka yazışmalarda mevcut olduğunu, yine davalı şirket yetkilisi davacının iş yerine geldiğinde “idari büro kısmında kameralı alanda” davalı şirket yetkilisinin borcu ve tutarı kabul ederek ödeme yapmak için süre istediğine dair taraflar arasında geçen konuşmaya ilişkin görüntülü ve sesli kamera kaydını da dosyaya ibra etmekte olduklarını, İcra takibine konu alacağın likit olduğunu, zira taraflar tacir olup ticari defter ve kayıtlarında alacak bakiyesi sabit olduğunu,

bu nedenlerden dolayı alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla borcun tamamına itiraz eden davalı borçlunun inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmekte olduklarını belirterek, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun itirazının iptaline, takip konusu alacağın asgari %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu haksız takibe karşı taraflarınca itiraz edildiğini, davalının; icra takibi tarihi itibarıyla, davacıya dava konusu icra takibinden ve icra takibine dayanak olan faturadan kaynaklı borcu bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından takibe konu faturadaki aracın tamir ve bakım masrafları için 85.000 TL ödeme zaten yapılmış olduğunu, bu ödemelerden 66.000 TL si banka kanalıyla kalanı ise elden yapılmış olduğunu, işbu ödemeler davacının birlikte çalıştığı kardeşi ... adına 24.10.2023 tarihinde 16.000 TL,

davacının iş yerinde çalışan muhasebeci ... adına 10.10.2023 tarihinde 50.000 TL olmak üzere Halkbank AŞ üzerinden yapılmış olduğunu, hal böyleyken takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı açık olduğundan davacının davasının reddine, takibinde ve davasında kötü niyetli olan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, Davacının icra takibinde kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... Türetim Malları San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 53.464,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Vodafone'ye, Turkcell'e, Halk Bankası A.Ş'ye, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 29/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalıdan 53.464 TL asıl

alacak talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak 79.464 TL bedelli fatura gösterilmiştir.

Davacının takip ve dava konusu yaptığı 29.02.2024 tarihli TRC2024…8

numaralı 79.464 TL bedelli fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak

olarak kayıtlıdır. Davalı taraf ticari defterleri sunmadığı için bu faturanın davalıda

kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir. Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde dava

konusu tamir bedelinin 85.000 TL olduğunu; ödemenin 66.000 TL’sinin banka

kanalıyla kalan kısmın elden yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı taraf davacının muhasebecisi ...’e 10.10.2023

tarihinde 50.000 TL; davacının birlikte çalıştığı kardeşi ...’ye 24.10.2023

tarihinde 16.000 TL havale yaptığını ileri sürmektedir. Mahkemenin müzekkeresine

Halk Bankasının vermiş olduğu cevap yazısı ekindeki dekontlar incelendiğinde

...’e 50.000 TL havale yapıldığı ve dekont açıklamasında “Kozella

Dayanaklı Tüketim Mall Avans Ödemesi”; ...’ye yapılan 16.000 TL tutarlı

havale ödemesinde ise “... Tüketim Mall Servis Aracı Bakım”

açıklaması yazıldığı görülmektedir. Mahkemece davalının ileri sürdüğü ödemelerin davacıya yapılan ödeme

olarak kabul edilmesi halinde davacının takip ve dava konusu faturadan

kaynaklanan alacağı 79.464 TL – 16.000 TL – 50.000 TL = 13.464 TL olarak

hesaplanacaktır.

" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişiden 29/12/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, davalının ödeme iddialarının kabul edilmesi halinde davacının 13.464 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüş olup, davalı vekilinin tarafların defterlerinin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu tarihte duruşmada hazır olmasına rağmen davalı tarafın defter inceleme gününde defterlerini hazır etmediği,

bu durumda davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına HMK madde 222/3 gereğince itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafında takibe konu işin yapılmadığına yönelik itirazının olmaması ve buna karşılık ödeme savunmasında bulunmasına rağmen iddia ettiği ödemelerin dava konusu faturaya ilişkin olduğunun açıkça belli olmadığı, bir kısım ödemelerin fatura öncesine ait olduğu ve bu şekilde ödemenin yazılı belgelerle ispat edilememiş olması nedeni ile davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmasından kaynaklı davalı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen davalının yemine başvurmadığı ve bu şekilde ödeme iddiasının yazılı deliller ile ispat edemediği görülmüş,

davacının takip ve dava konusu faturadan kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 53.464,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 53.464,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/05/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır