Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/531 K.2024/1135

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 18.11.2011 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat etmiş olduğunu, kazada ...'un vefat etmesi sebebiyle davacı aleyhine, Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talepli dava açılmış olduğunu, 22.12.2020 tarihinde konu dosya ile ilgili olarak karar verilmiş olup, davacı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu, konu ilamın Gülşehir İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına konu edilmiş olduğunu, davacının borçlu olarak kayıtlı olduğu Gülşehir İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyasına 08.07.2022 tarihinde 255.576,13 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının, konu icra dosyasından dolayı araçları üzerinde haciz olması sebebiyle, ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, ödemeye ilişkin dekont ve tahsilat makbuzunu sunduklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç için davalı Axa Sigorta A.Ş.

Tarafından hem zorunlu mali mesuliyet poliçesi hem de maximum ticari kasko poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, Zorunlu mali mesuliyet poliçesinin poliçe numarası ...; maksimum ticari kasko poliçesinin poliçe numarası... olduğunu, davacı tarafından Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas numaralı dosyası sigorta şirketine ihbar edilmiş olduğunu, bu sebeple davacı tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının poliçe had ve teminat limitleri ile sınırlı olarak, öncelikle zorunlu mali mesuliyet poliçesinden, poliçe limitlerinin tüketilmesini takiben maximum ticari kasko poliçesinden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmekte olduklarını, davacının Gülşehir İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyasında müştereken ve müteselsilen borçlu olduğundan borcun tamamını icra tehdidi altında ödemek durumunda kalmış olduğunu, bu sebeple davalının da davacı ile birlikte bu borçtan müşteren ve müteselsilen sorumlu olacağı bu sebeple kusur oranları öne sürülerek kusura göre ödeme yapılması taraflarınca kabul edilemez olduğunu, Sigorta şirketi hem zorunlu mali mesuliyet hem de maximum ticari kasko poliçe limitlerinin tamamı ile konu borçtan sorumlu olduğunu,

Sigorta şirketinin davacının ödediği tazminatı davacıya geri ödemek ile davacının haklarına halef olacak ve işbu halefiyet hakkı doğrultusunda kusurlu taraflara ödediği tazminatı rücu edecek olduğunu, Sigorta şirketinin davacının haklarına halef olması sebebiyle kusura ilişkin itirazı davacıya karşı ileri süremeyeceğinin açık olduğunu, KTK m.91'de belirtildiği üzere sigorta ve kasko poliçesi tanzim ettirmek ile işleten, üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi sorumluluğunu sigorta ettirmekte olduğunu, Sigorta sözleşmesi,

sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacıyla düzenlendiğini, bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmakta olduğunu, Sigorta ettiren, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse, sigortacının, sigorta ettirenin zararına zenginleştiği kabul edileceğini, bu durumda davacının, trafik poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunda olan bir tazminat miktarını ödediği ve davalının davacının yaptığı ödeme oranında zenginleştiğinin açık olduğunu, KTK madde 88’in dikkate alınması gerektiğini, BK 142. madde uyarınca,

zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı olduğunu; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabileceğini, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumlu olduklarını, Sigorta şirketi ise, KTK m. 91 gereğince yaptığı zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi ile işletenin KTK m. 85/1 gereğince ortaya çıkacak olan kusursuz sorumluluğunu üstlenmekte ve ortaya çıkan zararı belirli limitlerle karşılamayı taahhüt etmekte olduğunu, dolayısıyla şartları gerçekleştiğinde sorumluluğunun doğması bakımından sigorta şirketi,

işletenin kusurunun bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sorumlu tutulacağını, Sigorta şirketi de davacı ile birlikte müteselsil sorumlu olacağından kusur oranında hesaplama yapılması hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğundan ve icra dosyasında araçları üzerine haciz konulduğundan borcun tamamını ödemek zorunda kalmış olduğunu, davacının borçtan müştereken ve müteselsilen sorumluluğun bulunduğu yerde sigorta şirketinin kusur oranında ödeme yapması kabul edilemeyeceğini,

Sigorta şirketinin poliçe düzenlemesinin amacı davacının zararını teminat altına almak olduğundan davacıya ödediği oran üzerinden ödeme yapmak durumunda olduğunu, Sigorta şirketinin kusurundan fazlasını ödediği gibi bir iddiasının mevut olması halinde, davacıya ödediği tazminatı kusurlu kişilere rücu etmesi gerekmekte olduğunu, davacının aracı için davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ve maximum ticari kasko poliçe tanzim edilmiş olması sebebiyle, borçtan davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açık olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen... poliçe numaralı maximum ticari kasko poliçesinde manevi tazminat talepleri de poliçenin bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiş olduğunu, bu sebeple davacı tarafından ödenen 255.576,13 TL maddi ve manevi tazminatın sigorta şirketinden öncelikle zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında, poliçe had ve teminat limitlerinin tüketilmesini takiben kasko poliçesi kapsamında tahsil edilmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 21.12.2004 tarih 2004/1636 Esas ve 2004/12698 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini,

davacının ileride meydana gelebilecek malvarlığındaki azalmaları teminat altına almak amacı ile Davalı sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet ve kasko poliçesi tanzim ettirmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan bir borcun davacı tarafından ödenmesi sebebiyle sigorta şirketi sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu sebeple davacı tarafından ödenen 255.576,13 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 253.576,13'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını,

davacının ödemiş olduğu tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilememesi sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, taraflarınca açılan tarafları ve konusu aynı olan davanın şu an Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, usul ekonomisi gereğince iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 253.576,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, öncelikle zorunlu mali mesuliyet poliçe had ve teminat limitleri ile sınırlı olarak; zorunlu mali mesuliyet poliçesi limitlerinin tüketilmesinin ardından kasko poliçesi poliçe had ve teminat limitleri ile sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, zamanaşımı def’ilerinin olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 73. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki davada rücusu talep edilen ödeme 08.07.2022 tarihli olup huzurdaki dava 09.07.2024 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, nitekim rücusu talep edilen ödemeye dayanak Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası davalı Şirket'e ihbar edildiğini, hal böyleyken davacının birlikte sorumluluktan haberdar olduğu da aşikar olduğunu, huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, davacı yanın, kabul anlamına gelmemek üzere,

kendi kusurunu aşan ödeme yapmasının ve bu tutarın tamamını davacı şirkete rücu etmesinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacı şirket, ancak ve ancak sigortalı aracın kusuru nispetinde sorumlu olabileceğini, Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %50 ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römork takılı ... plaklı çekicinin %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davalı şirketçe sigortalı araç ... plakalı araç olduğunu,

kazada kusurlu olduğu tespit edilen diğer araç ise davalı şirkete sigortalı olmadığını, Tramer kayıtlarında kaza tarihinde ... plakalı aracın Eureko Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalı olduğu görülmekte olduğunu, fakat anılan dosyadaki yargılama %100 kusur üzerinden ilerlemiş, kusur nispetinde sorumluluk hususu gözetilmemiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyada alınan 24.3.2020 tarihli hesap raporunda %100 kusur nispetinde tazminat hesaplaması yapılmış ve davacı ... için 41.917,75-TL ve davacı... için 56.902,77-TL tazminat hesaplanmış olduğunu, dosya da bu hesap raporuna itibar edilerek,

... için 41.917,75-TL ve davacı... için 56.902,77-TL olmak üzere toplam 98.820,52-TL maddi tazminatın ve ... çin 10.000-TL, ... için 10.000-TL, ... için 6.000,00-TL ve ... için 6.000-TL manevi tazminatın ..., ..., ... Ltd. Şti.

Ve Nevşehir Belediye Başkanlığı'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olduğunu, davacı yan da bu kararı istinaf / temyiz etmeksizin karara istinaden başlatılan icra dosyasına karar gibi ödeme yaptığını iddia etmekte olduğunu, oysaki yukarıda da belirtildiği gibi, huzurdaki davaya konu Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında yargılama davacının işleteni olduğu araç kusurundan fazlası için hüküm kurulmuş davacı tarafından da bu hüküm ödenmiş olduğunu, yani davacı yan, dava konusu dosyada sigortalı aracın kusurunu aşan bir ödeme yapmış olduğunu, kusuru aşan miktarda kurulan hükmün de kabullerinde olmadığını,

davaya konu yargılamadaki manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, taraflarınca huzurdaki davaya konu ödemeye dayanak manevi tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki yukarıda da belirtildiği gibi yapıldığı iddia olunan ödemeye dayanak karar %100 kusur nispetinde verilmiş olduğunu, oysaki davalı şirketin ancak sigortalı araç kusuru nispetinde sorumlu olacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu hususun manevi tazminat bakımından da gözetilmesini talep ettiklerini,

huzurdaki dava konusu kaza sonucunda hayatını kaybeden ...'nun eşi ve çocukları tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı şirket aleyhine açılmış ve halen derdest olan Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı davası da göz önünde bulundurulması gerektiğini, anılan bu yargılamada diğer davalılar ve davalı şirket aleyhine teselsül hükümlerine göre müteveffanın eşi ve çocukları bakımından 199.568,88-TL maddi ve 68.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, karar kısmen icraya ödenmiş olduğunu, halen derdest olduğunu, Mahkemece gerekli görülmesi halinde bu dosyanın da huzurdaki dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini,

son olarak İMS sigortası Zorunlu Trafik Sigortasının teminat limitini aşan durumlarda da sorumluluğunun doğacağı düşünüldüğünde dava konusu kaza nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ya da maddi zarar kalemlerinin ZMS teminat limiiti kapsamında kalıp kalmadığının net olarak tespiti ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere şayet Zorunlu Trafik Sigortasının teminat limitinin aşılması söz konusu olursa manevi tazminata hükmedilirken bu durumun da gözetilmesi gerekli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile,

davalı şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde davalı Şirketin dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, zira daha evvel bir temerrütten bahsedilmesi mümkün olmadığını, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/8401 E.,2018/3203 K. sayılı ve 22.03.2018 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu olay trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup herhangi bir ticari yönü bulunmamakta olduğunu, kaldı ki davalı şirketin de ancak huzurdaki dava ile temerrüde düşmüş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davada davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde; davalı şirketin kusur nispetinde sorumluluğu Eureko Sigorta A.Ş.'ye rücu edebilecek olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın ihbar edilmesi gerekli olduğunu belirterek,

öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması ve davacı yanın talebinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan huzurdaki davanın reddine; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapıldığı iddia olunan ödeme belgelerinin ve ödemeye dayanak icra takip dosyanın ve Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının huzurdaki dosyaya kazandırılmasına, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin ancak kusur nispetinde sorumlu tutulabileceğinin dikkate alınmasına, davanın Eureko Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin davalı Şirket’in sorumluluğundan tenziline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 18.11.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile 08.07.2022 tarihinde davacının ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden ZMMS ve Kasko poliçeleri gereğince rücuen tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, Gülşehir İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dosyadaki mevcut evraklar ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı olduğu ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı davasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı, davaların taraflarının aynı kişiler ve davaların konusunun da aynı olması nedeniyle yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır