Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2024/191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 25.08.2018 tarihinde Kayseri ili Sarıoğlan ilçesi palas caddesi üzerinde davalı sigortanın trafik sigortası ile sigortaladığı ... plakalı otobüs; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı otobüsün, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/d. maddesinde belirtilen asli kusurlardan “arkadan çarpma” maddesini ihlal ettiğinden asli ve tek kusurlu olduğu tespit edildiğini,

davacı müvekkilinin ise tam kusurlu aracın arkadan çarptığı ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda olduğu kusurunun olmadığını, davalı ...‘ün sorumluluğunun tam kusurlu bulunan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, işleteni olduğunu, 3.kişilere verdiği zarardan ötürü tam sorumlu olduğunu, davalı .’nin sorumluluğunun tam kusurlu bulunan ... plakalı araç; şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan bir otobüs olduğunu, adına yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı ’un da işleten konumunda olduğunu, 3.kişlere verdiği zararlardan ötürü yine diğer davalı gibi tam sorumlu olduğunu, her iki davalınında tam kusurlu otobüsün işleteni olduğunu, o nedenle işletenin, 3.kişilere karşı verdiği zararlardan ötürü tam sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle ve ibraz edilen delillere göre;

öncelikle dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas sayılı dosyasına ek dava niteliğinde olup, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan (daha önce açılan) Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas sayılı dava ile tensiben birleştirilmesini, müvekkili lehine ;

trafik kazasında yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ve ilerde alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maluliyet-sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkili lehine trafik kazasında yaralanması nedeni ile 40.000 TL ( kırkbin türk lirası ) manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ,

davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava ikame edilmeden önce davacı tarafından ilgili sigorta şirketlerine tazminat talepleri bakımından yazılı başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, davanın “dava şartı yokluğu” sebebi ile reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, esasa ilişkin kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kapsamda,

müvekkili şirketin taraf olarak yer almadığı ceza dosyası ile davacı tarafından işbu dava ile birleştirilmesi talep edilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edildiği iddia edilen raporlardaki müvekkili şirket aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, bu kapsamda, müvekkili şirketin taraf olarak yer almadığı ceza dosyası ile davacı tarafından işbu dava ile birleştirilmesi talep edilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edildiği iddia edilen raporlardaki müvekkili şirket aleyhine olan tüm hususlara itiraz etiklerini,

davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından dolayı kusurlu olduğunu, hukuki sorumluluğunda bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini iddia ederek şimdilik 100,00-TL tutarında maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak, işbu talebin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu ve bu sebeple de işbu tazminat talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının 25.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda herhangi bir maddi zararının doğduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemek koşulu ile zararın kanıtlanması yükünün davacı yana düştüğünü,

6098 sayılı türk borçlar kanunu'nun 50. maddesi gereği de “davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü” bulunmadığını, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davacı, işbu dava ile müvekkili şirketten 40.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, bu çerçevede manevi tazminat isteminin dayanağı olan 6098 sayılı türk borçlar kanunu'nun 56. maddesine ve uygulamaya ilişkin şu hususlara da işbu dava kapsamında dikkat çekmek gerektiğini, bk. m. 56 hükmü: “hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak,

zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." yönünde olduğunu, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, husumet, dava şartı yokluğu ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddini, davanın ... plakalı aracın sigorta poliçelerini düzenleyen anadolu anonim türk sigorta şirketi, anonim şirketi ve sigorta anonim şirketi'ne ihbarını, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şahsi aracı ile seyir halinde olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza sırasında yolcu olduğunu, aynı zamanda yolcu olduğu ve kazaya karışan aracın şahsi kullanımına özgülendiğinin açık olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurmuş olması dava şartı olduğunu, davacı tarafından temsili, oldukça düşük bir bedel üzerinden açılan işbu davada eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu,

davacının taleplerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunduğunu anlamına gelmediğini, davacının talepleri kapsamında zamanaşımı itirazları olduğunu,

esasa ilişkin müvekkili işleten sıfatına haiz olmadığından huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davada her ne kadar aracın maliki olduğu için müvekkiline husumet yöneltilmiş olsa da araca ilişkin kiralama sözleşmesi akd ve imza edildiğini, bu itibarla araç sahibi ile işletenin farklı kişi olduğunun açık olduğunu, araç sahibi kimi durumlarda “işleten” olmayabileceği ve eğer “işleten” konumunda değilse, trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulamayacağı, bu itibarla pasif husumet yokluğundan davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini,

davaya konu kazada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafından kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunularak, müvekkilinin maliki olduğu aracın kazada asli ve tek kusurlu olduğu iddia edildiğini, davacı tarafın zararının ispat etmesinin gerektiğini,

maddi tazminat taleplerine ilişkin

mahkemenin malumu olduğu üzere davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle zararın ispatı gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde hastane kayıtlarına dayandığı işbu kayıtlara itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu kayıtların dosyaya sunulmamış olması sebebiyle şu aşamada zararın varlığından bahsetmek mümkün olmayacağını, manevi tazminat taleplerine ilişkin;

manevi zarar, hukuka aykırı bir eylem veya işlem neticesinde kişinin yaşamış olduğu üzüntü, keder ve elem kapsamında meydana gelen zararlar olarak tanımlanabileceği, manevi zararların tazmini ile, manen zarara uğrayan kişinin olay nedeni ile ortaya çıkan üzüntü, elem ve kederi hafifletilmeye çalışıldığını, açıklanan sebepler ışığında tüm talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla; davada asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğini, mahkeme aksi kanaatte ise; husumet itirazlarımızın kabulünü,

davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının usulden ve esastan reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Dava, mahkememizin / Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebiyle açılmış olup, dilekçeler teatisi tamamlanmıştır.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin işbu dosyası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (mahkememizin) / esas sayılı dosyasının benzer nitelikte olduğu, her iki dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi gibi delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisi gereği olduğu, her iki dava arasında fiili - hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır