Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/620 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı takip alacaklısı ..., müvekkil ...'ne dava dışı takip borçlusu ...'dan olan alacağı için 04.04.2022 tarihli 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkil ... tarafından 07.04.2022 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi tarafından müvekkil şirkete 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine de müvekkili şirketin itiraz ettiğini, müvekkilin itiraz dilekçesinin Uyap kayıtlarında sehven haciz müzekkeresine cevap olarak değerlendirildiğini, akabinde müvekkil firmaya 03.06.2022 tarihinde 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini,

dosya borçlusu ...müvekkil şirkette çalışan işçi konumunda olduğunu, işçinin almakta olduğu maaşı nedeni ile çalıştığı kurum olan müvekkil şirkete maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekirken kanun ve usule aykırı olarak haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. haciz müzekkeresinde boçlu olarak belirtilen ...müvekkil firmadan 14.02.2022 tarihinde ayrılmıştır. dolayısıyla, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde borçlu ..., müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, yine bu kişi ile herhangi başka bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, davalı tarafından maaş haczi gönderilmesi yerine,

iik 89. madde uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulü ile dava dışı ...'nın haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte müvekkil şirketin çalışanı veya başkaca ticari ilişkisi olmadığının, bu nedenle borçlunun müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığının, gönderilen haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararlar nedeni ile, yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki taraflarıncı müvekkilinin dava dışı borçlu ...'dan 9.000,00 TL Miktarlı 16.12.2021 Tanzim Tarihli ve 05.02.2022 Vade Tarihli Senede istinaden alacağını tahsil amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayıl dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibine istinaden davacı tarafa usulüne uygun olarak 89/1, 89/2 ve 89/3.

Haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Ancak davacı taraf, dava dilekçesindeki iddiasının aksine kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine hiçbir şekilde itiraz etmemiştir. Nitekim bu husus, Sayın Mahkemece Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ispatlanmış olacaktır.

Bu bakımdan, davacı tarafın işbu dava dilekçesindeki iddia ve beyanları asılsız ve mesnetsiz nitelikte olup, tarafımızca kabulü mümkün değildir. diğer taraftan burada önemle belirtilmesi gereken diğer bir husus ise, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın kendisine gönderilen 89/1.haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazda bulunmaması üzerine davacıya 89/2.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve nihayet 2.haciz ihbarnamesine de yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğidir. dolayısıyla işbu menfi tespit davasını açmaya davalı müvekkil sebebiyet vermemiş olup,

davacı taraf gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine hiçbir şekilde itiraz etmediği ve 89/2. haciz ihbarnamesine de yasal süresi içerisinde itiraz etmediği için işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı müvekkilin sorumlu tutulmaması gerektiğini, Müvekkil aleyhine ikame edilmiş olan işbu davanın reddine, Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar(kötüniyet) tazminatına hükmolunmasına ve İşbu davanın açılmasına müvekkil sebebiyet vermediğinden dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK. 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Kayseri Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evraklın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 23/01/2025 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşmış olduklarını, sulh sözleşmesinin imzalandığını, davacı taraf davadan ayrıca feragat edeceğini ve sulh sözleşmesinin bir suretini de dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh protokolü yapıldığını, davalı tarafından dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereği davalının davayı kabul ettiği hususunda taraflar sulh olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, taraflarınca bu kapsamda herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve gereğini yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli dilekçesinde belirttiği beyanları ve sulh sözleşmesi dikkate alınarak dava sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden talep gereğince karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizce tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının 10/02/2025 tarihli dilekçesindeki beyanında davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı şekilde davalı vekilinin 23/01/2025 dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sulh protokolü dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır