Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...' in sürücüsü ve diğer davalı kooperatifin maliki olduğu ... plakalı aracın 04/02/2024 tarihinde müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın 10 gün tamirde kaldığını, eksper raporuna göre aracın kazanç kaybının 20.000-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin tazmini için Bakırköy 10. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .....................

Otobüsleri Taşıma Ve İşletme Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının kazanç kaybı ve aracın çalışmadığı iddiasıyla haksız taleplerde bulunduğunu, ancak araçta oluşan hasarın basit müdahalelerle giderilebileceğini, uzun zaman alan bir tamir süresinin olmadığını, davacının aracının ticari nitelikte olmasının ticari kazanç elde ettiği anlamına gelmediğini, sunulacak somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece aracın ticari faaliyette kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

kazanç kaybının hesaplanması ve kazadaki kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı ile ekspertiz ücreti ve ferilerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması, ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut davada, davacının basit usul vergi mükellefi olduğu,bu haliyle tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı,davanın haksız fiilden kaynaklandığı,

davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmayıp,genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca davanın, görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Nitekim benzer bir davada, (Kapatılan)Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/24362 esas 2015/69 karar numaralı ilamıyla;'' Dava,maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu aracın ticari taksi olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği aracın malikinden tahsili isteminden ibarettir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, yasanın 5/1 maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık davacıya araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği aracın malikinden tahsili isteminden ibaret olup olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' gerekçesiyle uyuşmazlığa bakmaya asliye hukuk mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesi'nin esas karar sayılı ilamında ;''... Davacıya ait ... Plakalı araca ait ruhsat incelendiğinde; kullanım amacının "yük nakli ticari" olduğunun belirtildiği görülmüştür.Davacının 1. Sınıf tüccar olduğu davalının ise esnaf olduğu Yozgat Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.Öyle ise mahkemece, bu ilkeler esas alınarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesi'nin ...... esas ... karar sayılı ilamında ;...

Davacı, davalıdan sıfır km olarak 19.04.2017 tarihinde satın aldığı ve ticari taksi olarak kullandığı aracın, satın aldığı tarihten sonra arızalandığını, bu arızaların sürekli tekrarladığını ve kullanımına engel teşkil ettiğini, araçta gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değişimini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının işletme hesabına göre defter tutuğu, 01.01.2014'ten beri basit usulde vergi mükellefi olduğu görülmüştür.

Davacının faaliyetinin esnaf faaliyeti olduğu, işin hacmi itibariyle ticari muhasebeyi gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişmediği, davacının iş yeriyle ilgili faaliyetlerinin esnaf sınırında kaldığı asliye hukuk mahkemesi olarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...''gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinde görülüp karara bağlanan davada davalının görevsizlik itirazı reddedilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır