Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/67 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Bursa 3. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında takibe konu 10/09/2010 keşide tarihli, 9.900 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını,çekin takipten önce müvakkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankanın karşılıksız kaşesi vurduğunu daha sonra çekin bedelinin müvekkilkine ciro eden Karagözlüler şirketi tarafından kendisine ödendiğini ve çekin müvbekkili tarafından Karagözlüler şirketine iade edildiğini,davalı her nasılsa çeki eline geçirip bankanın karşılıksızdır kaşesi ile müvekkili şirketin kaşesi arasına cirosunu atarak çeki takibe koyduğunu,

13 yıl sonra ödeme emri gönderildiğini,Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yetki,zamanaşımı,alacak,faiz ve ferilerine ilişkin itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğunu,icra mahkemesinde yetki itirazının kabul edldiğini ve diğer itirazların incelenmediğini, takip dosyasının süresi içerisinde yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmadığını,takibin durdururulması talebinin icra mahkemesince reddedildiğini,itirazi kayıtla çek bedelinin icra dosyasına ödendiği beyan edilerek ödenen bedelin avans faiziyle tarafına iadesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Bursa 2.Genel İcra Dairesinin ... esas(Kapatılan Bursa 3. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı) takip dosyası, dava konusu çek fotokopisi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takip dosyasına ödenen paranın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Bursa 2.Genel İcra Dairesinin ... esas(Kapatılan Bursa 3. İcra Dairesi' nin ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Mehmet Bügiş, borçluların ....ve ...... ve Ticaret A.Ş olduğu, 10/09/2020 tarihli ve 4740 seri nolu 9.900 TL bedelli çekten dolayı takip başlatıldığı,davacıdan 30.738,90-TL' nin tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, Bursa 3. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında takibe konu 10/09/2010 keşide tarihli, 9.900 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını,çekin takipten önce müvakkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankanın karşılıksız kaşesi vurduğunu daha sonra çekin bedelinin müvekkilkine ciro eden Karagözlüler şirketi tarafından kendisine ödendiğini ve çekin müvbekkili tarafından ....şirketine iade edildiğini,davalı her nasılsa çeki eline geçirip bankanın karşılıksızdır kaşesi ile müvekkili şirketin kaşesi arasına cirosunu atarak çeki takibe koyduğunu,

13 yıl sonra ödeme emri gönderildiğini,Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yetki,zamanaşımı,alacak,faiz ve ferilerine ilişkin itiraz ve şikeyet yoluna başvurulduğunu,icra mahkemesinde yetki itirazının kabul edildiğini ve diğer itirazların incelenmediğini, takip dosyasının süresi içerisinde yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmadığını,takibin durdururulması talebinin icra mahkemesince reddedildiğini,itirazi kayıtla çek bedelinin icra dosyasına ödendiği beyan edilerek ödenen bedelin avans faiziyle tarafına iadesini talep etmiştir.

6102 s.TTK’nun 793/1.maddesinde; ‘‘Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur.’’ hükmü amirdir.

Emsal nitelikteki İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/96 esas 2023/1194Karar sayılı ilamında;...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 esas 1996/288 sayılı kararında hamile yazılı çeklerde ciro silsilesi içersinde yer almayan takip alacaklısına, çekin muhatap bankaya ibrazından sonra temlik cirosunun yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre çekin ibrazından sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.

705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir. Aksi halde, takip alacaklısının yetkili hamil olduğundan söz edilemez. Takip dayanağı çekin incelenmesinde çekin isme keşide edilmiş olup, muhatap bankaya ibraz edilmesinden sonra takip alacaklısı tarafından imza edilerek ciro edildiği, çekin arka yüzünde ibrazdan önce veya sonra takip alacaklısı davalıya yapılmış bir cironun bulunmadığı görülmektedir.

Şu halde kendisine ciro ile intikal eden bir hak bulunmadığına göre, takip alacaklısının ibrazdan sonra çekde kendi imzasının bulunması, adı geçeni yetkili hamil durumuna getirmeyeceği, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. (aynı yönde Yargıtay 12. HD'sinin 2005/23318 E-2006/148 K sayılı kararı)

6762 Sayılı s. TTK.'nun 726. maddesinde, Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrar, "hükmü amirdir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2013/23613 esas 2013/30946 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;...Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Takibe konu çekin 10/09/2010 tarihinde keşide edildiği, ibraz sürelerinin dolduğu tarihlere göre 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

6762 Sayılı TTK.'nun TTK'nın 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebeplerin "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayıldığı, yine aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, alacaklının, takibin devamını sağlayıcı nitelikteki her takip işlemi ile zamanaşımı kesileceği ve yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı,

somut olayda,takip dosyasında davalı alacaklı tarafından haciz talep edilen 13/09/2014 tarihinden sonra zaman aşımını kesecek nitelikte işlem yapılmadığı, bu haliyle borçlu davacı yönünden zamanaşımının gerçekleştiği kaldı ki bankaya ibrazdan sonra çekin ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebileceği, takip alacaklısı davalı ...'ın dava konusu çekin bankaya ibrazı anında çekteki ciro silsilesi içerisinde yer almadığı,

çekin bankaya ibrazından önceki son cironun davacı tarafından yapıldığı bankadan gelen çek fotokopisinden anlaşılmaktadır.Dava konusu çekin dava dışı bankaya ibrazından sonra davalının çekte hak sahibi olmasına olanak sağlayan TTK'nun 793. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunmadığı, bu halde davalının çekte yetkili hamil olmadığı,davacı tarafından icra dosyasına paranın ihtirazi kayıtla ödendiği de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır