Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/698 K.2025/133

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket yetkilisinin cep telefonundan arandığını, arayan kişinin kendisini davalı bankada çalıştığının belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisi adına olan kredi kartının limitini yükseltebileceğinin söylediğini, arayan kişinin müvekkilinin müşteri numarasını talep ettiğini, onay vermesini istediğini, mobil şifresini almaksızın şifreyi telefona girmesini talep ettiğini, müvekkili şirket yetkilisine davalı bankadan bir şifre geldiğini, müvekkiline gelen mesaj içeriğinde tanımadığı üçüncü şahıs adına 450.000-TL para transferi yapıldığını gördüğünü, bu esnada telefon görüşmesinin kapandığını,

bu olaya ilişkin soruşturma dosyası bulunduğunu, bankanın yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, banka tarafından hiçbir güvenlik önlemi alınmadığını, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde, Kayseri OSB Şubesinde bulunan hesabındaki paranın 19/03/2024 tarihinde bilgisi ve izni dışında internet yolu ile çekilmesi nedeniyle zarara uğradığını, açıklana tüm bu nedenlerle davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı üçüncü kişilerin talimatlarını harfiyen yerine getirmiş, 3. kişilerle şifresini paylaştığını, bu noktadan sonra, davacının açık kusurundan müvekkili banka hukuken sorumlu olmadığını, dava konusu işlemler davacının dava konusu işlemlerden çok önce temmuz-2023'te eşleşen, hatta aynı gün dahi işlem yaptığı mobil cihazından gerçekleştiğinden müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğini,

davacı ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını, davacının müvekkili banka çağrı merkezine ait olmadığı açık olan bir hattan 3. kişiye tüm şifre bilgilerini bizzat kendisi verdiğini, dava konusu olayda, müvekkili bankanın güvenlik açığından söz edilemeyeceğini, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve onayı ile mevzuata uygun olarak gerçekleştiğini, dava konusu işlemlerin tanımlı mobil cihaz ve şifre bilgileriyle eşleşen mobil cihaz vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, davacı ağır kusuruyla sebebiyet verdiği zararlara ilişkin kusuru olmayan müvekkili bankaya sorumluluk atfedilmesi mümkün olmadığını,

davaya konu işlemlerin, davacı yanın iddialarının aksine bilgisi dahilinde ve mevzuata uygun olarak gerçekleşmiş olup bu husus log kayıtları ile de sabit olduğunu,

yüksek mahkeme içtihatlarına konu emsal olaylar dikkate alındığında davacının sorumluluğunun açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın (haksız fiil) tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 6. Ortak Hükümler Maddesinde taraflar arasında çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının öngörüldüğü, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı vekili tarafından usule uygun ve süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili mahkeme gösterilmiş olup; taraflar arasında yapılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 6.Ortak Hükümler Maddesinde "Müşteri ile Banka arasındaki ilişkilerde sözleşme hükümleri uygulanırken Türk Kanunları geçerli olup ve İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilidir.” şeklinde madde bulunduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olmakla tarafların her ikisinin de tacir olması nedeniyle taraflar açısından bağlayıcı olduğundan ve somut olayda mahkememizin kesin yetkili olmasına ilişkin bir durumunda bulunmaması karşısında davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır