Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2026/100

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

30/05/2024 tarihinde davalı şirket tarafından .../0 poliçe numarası ile ZMMS'si yapılmış bulunan dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü tam kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracı hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedeli karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği bozulduğunu,

bir çok parçası değiştirildiğini aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracı onarıldıktan sonra taraflarınca değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak şirket tarafından müvekkiline yalnızca 15.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin kazasız bir emsal araç ile kazalı emsal araç arasındaki farktan fazlaca düşük olduğunun ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen değerlendirilecek hususlarla birlikte davannı kabulü ile;

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 950 TL araç değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL hasar farkı tazminatının

davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açıldığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu,

teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı’’ nın belirlenebilmesi için ilgili kriterlerin incelenmesinin ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılmasının gerektiğini,

değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 uyarınca; sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını,

hasar tazminatı talebine ilişkin itirazlarının

kdv bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iskontonun uygulanması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar aracının tamir edilirken orijinal parça kullanılmadığını, bu nedenle de takılan parçalar ile orijinal parçalar arasındaki fiyat farkının kendisine ödenmesini talep etmişse de, bu talebin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek istediğini, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK gereği karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı bedeli) tazminine ilişkindir.

Davacı vekilinin 27/04/2025 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz ettiği görüldü. Yargılama devam ederken davalı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 16/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen tutarı 25/12/2025 tarihinde ödediklerini, müvekkili şirketin tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiğini, konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/01/2026 tarihli duruşmada; "ıslah dilekçesinde belirtilen rakamlar davalılar tarafından ödenmiştir, alacak kalmamıştır, takdir mahkemenindir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 29/01/2026 tarihli duruşmada; "asıl alacaklar ve ferileri yönünden ödeme yaptık, konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların mahkememizin 29/01/2029 tarihli duruşmadaki beyanları, ve davalı vekilinin 26/12/2026 tarihli beyanı dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı görülmekle HMK'nın 315/1. Maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine taraf beyanları dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır