Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/853 K.2025/1144

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2024

KARAR TARİHİ : 29/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: 6100 s. HMK' nın güncel 107.

Maddesinin dikkate alınması ile davacının aracından mahrum kaldığı süreye ilişkin bedelini ve değer kaybını tam olarak belirleyebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle işbu davayı belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmelerinde hukuki yararları bulunduğunu, davacı ...’nin kaza tarihinde “...” plakalı aracın maliki olduğunu, 09.08.2024 tarihinde aracın davacının babası ... kontrolünde Osman Kavuncu Bulvarında seyir halinde iken, davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait aracın arka kısmından çarpmış olduğunu, kazadan sonra tespit tutanağı düzenlendiğini,

kazanın meydana gelmesinde KTK m. 84/1-d "Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü uyarınca davalı ... tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda davacının aracında 42.958,73 TL'lik hasar meydana geldiğinin belirlenmiş olduğunu, dava konusu kaza sonrasında davacının aracının kazasız emsalleri ile arasında değer farkı oluşmuş, davacının hasarsız aracının değer kaybına uğramış olduğunu, davacının aracının kaza tarihi itibariyle 3 yaşında olması,

kaza öncesinde aracın hasarsız/hatasız olması ve aracın düşük km olması nedeniyle aracın yüksek seviyede değer kaybına uğradığı bilinmekte olduğunu, bu hususun bilirkişi tarafından da nazara alınmasını talep ettiklerini, kaza sonrasında davalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den değer kaybı ödemesi talep edilmiş, sigorta şirketi araç değer kaybının tamamını ödemekten imtina etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı araç maliki, davalı araç sürücüsü ve ...

Sigorta A.Ş. aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk süreci tarafların anlaşamamasıyla sonuçlanmış olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın mevcut piyasa değeri tespit edilerek,

kaza öncesi ve kaza sonrası değeri arasındaki farkın (değer kaybının) davalı araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının aracını kaza tarihi olan 09.08.2024 tarihinden 15.09.2024 tarihine kadar kullanamamış olduğunu, aracın yaklaşık 5 haftada onarılabildiğini, aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olduğunu, bu nedenle, ikame araç bedelinin tespitinde bu süre üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

davacı bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da karşı yan araç sürücüsü ve araç maliki tarafından ödenmemiş olduğunu, TBK Madde 49/1’in dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda Yargıtay 4. H.D.

2021/26777 E., 2022/11236 K. İlamının dikkate alınması gerektiğini, KTK 85/1’in sorumluluk yönünden dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının aracından mahrum kaldığı süre açısından ikame araç bedelinin (araç mahrumiyet bedelinin) davalı araç sürücüsünden ve araç malikinden tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek, fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucuna göre arttırılmak üzere.

500,00 TL değer kaybı bedelinin. HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak, haksız fiil tarihi olan 09.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. 500,00 TL ikame araç bedelinin (araçtan mahrum kalma tazminatının).

HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak, haksız fiil tarihi olan 09.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça davalı şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket nezdinde .. sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 09/08/2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde başvuru sahibine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiasıyla davacının davalı şirkete müzekkere cevabı ekinde sunulacak olan 30.09.2024 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu tazminat talebi değerlendirilmiş olup;

davacıya 25/10/2024 tarihinde 20.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, davacının dilekçesinde iddia edildiğinin aksine değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı ekinde sunacakları değer kaybı eksper raporu ile hesaplanan tazminatın tamamının ödemesi davacıya yapılmış olduğunu, Tazminat hesabı yapılırken aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği),

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli 2021/82 E. ve 2022/167 K. sayılı AYM kararı doğrultusunda reel olarak ne kadar değer kaybettiği tespit edilmiş ve reel değer kaybı tutarı davacıya ödendiğini, dava dilekçesinde iddia edilen aksine hususlar yersiz ve isabetsiz olduğunu, dolayısı ile işbu ödeme akabinde davalı şirket tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup davanın davalı şirket yönünden reddini arz ve talep ettiklerini,

ilaveten davacıya yine müzekkere cevabı ekinde sunulacak dekont ve fişler ile sabit olduğu üzere 18/09/2024 tarihinde 31.768,25 TL hasar tazminatı ödemesi ve 04/10/2024 tarihinde... Yedek Parçave Servis Hiz.san.dış.

Tic.ltd .şti.'ne 13.428,57 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan ödemelerle davacının davalı şirketten alacağı olmadığına yönelik beyanlarını tekrarla, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davalı Şirketin sorumluluğu poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, Poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, aksi halde davalı şirkete sorumluluk atfedilemez olduğunu,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışı hallerden olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, bu nedenle dosyanın kusur oranlarının tespiti açısından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi, davalı sigortalının aracına ilişkin Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi düzenlemiş olup, bu poliçe kapsamında yalnızca üçüncü şahısların uğradığı bedeni ve maddi zararlar zorunlu trafik sigortası hükümleri uyarınca teminat altına alınmakta olduğunu,

Davacı tarafın talep ettiği araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı şirket tarafından karşılanabilecek bir kalem olmadığını, davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihinin de hukuka aykırı olduğunu, Faiz başlangıcı kaza tarihinden itibaren değil, talebin haklılık kazanır ise dava tarihten itibaren başlaması gerektiğini, yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın iddiaları mesnetsiz olup, değer kaybı tazminatının ödenmediği yönündeki iddialar da gerçeği yansıtmamakta olduğunu belirterek, haksız olarak açılmış olan davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalılar ... Reklam ve Basım San. Ltd. Şti. ile ...’in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 09.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı zararı ile aracın kullanılamaması nedeni ile davacının ikame araç bedeli zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların zarar taleplerinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkin davadır. SBGMM'ne, davalı sigorta şirketine, Allianz Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12/03/2025 tarihli ön inceleme zaptının 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden;

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edememiş, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki araca arkasından çarpmış,

trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.

Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsünün ...' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 09.08.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 10.000TL olduğu, dava konusu araç için 09.08.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 35.902TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediği, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından toplam 51.768,25TL hasar ödemesi yapıldığı, ödemenin hasar tutarı ile örtüştüğü, Kanaatime havi raporum'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 04/12/2025 tarihinde talep artırım dilekçesini dosyamıza sunmuş olduğu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama devam ederken dava konusu değer kaybı talebine ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye 15.902- TL değer kaybı bedeli ve ferilere ilişkin ödeme yapıldığına ve dava konusu bu talebin konusuz kaldığına yönelik beyan dilekçesi ve eki dekont örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüş ve incelenmesi ile davalının yapmış olduğu ödeme gereği değer kaybı tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılarak bu şekilde karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 09/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 11/04/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ...' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

dava konusu araç için 09.08.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 10.000TL olduğu, dava konusu araç için 09.08.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 35.902TL olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüş olup, daha önce sigorta şirketi tarafından 25/10/2024 tarihinde davacıya 20.000 TL ödeme yapıldığı sunulan dekont ile anlaşılmakla davacının bakiye 15.902 TL değer kaybı alacağının olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...’in kusurlu araç sürücüsü, davalı ...

Reklam Ve Basım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, yukarda açıklandığı üzere yargılama devam ederken yapılan ödeme ile değer kaybı tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış, ikame araç gideri talebinden ise davalıların kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 04/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece,

Değer kaybı tazminat davasının ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00-TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ... Reklam Ve Basım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır