Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/854 K.2025/1891

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/01/2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusurlu olarak

davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan aracının hasarının davalı sigorta şirketi tarafından yan sanayi parça

fiyatları ile belirlenmiş olduğunu,

... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti tarafından tanzim edilen faturadan görüleceği üzere davacıya ait araçta takriben KDV dahil 151.151,72-TL hasar meydana geldiğini, ancak davalının kasko sigorta

sözleşmesinden doğan orijinal parçalarla onarım yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş

olduğunu belirterek, sigortalı aracın onarımı orijinal parçalarla yapılmamış olmakla ortaya

çıkan araç hasar bedeli için şimdilik 100,00-TL’nin kaza tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek araç hasar bedeli tazminatı talebini 72.163,15-TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi tarafından, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşı dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. 22/01/2023 tarihinde davacının maliki olduğu, davadışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucu hasarlandığı, ... plakalı aracın davalı tarafça yapılmış kaza tarihini kapsayan kasko poliçesi bulunduğu,

araçta meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımının araç malikince talep edilebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak orijinal yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu bilirkişi raporunda hasar bedelinin 143.960,00-TL olarak hesaplandığı,

hasar bedeline göre aracın onarımının makul olduğu ve pert - total işleminin uygulanmasına gerek olmadığı, davalı sigorta şirketince davacı tarafa yapılan 71.796,85-TL tutarlı ödemenin mahsubu ile bakiye 72.163,15-TL bakiye hasar bedeli talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; " davacının davasının kabulü ile 72.163,15TL bakiye hasar bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, zira davacının, kaza veya ıslah tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiğini, % 30 parça /işçilik iskontosu yapılması gerektiğini, KDV'den ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı; 22/01/2023 tarihinde ve poliçe vadesinde meydana gelen trafik kazası ile sigortalı ... plakalı aracının, karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, başvurusu üzerine davalı sigortanın, hasar bedeli olarak 12/07/2023 tarihinde 71.796,85-TL ödeme yaptığını ancak orjinal yedek parça fiyatları ile hasar tutarını belirlemesi gerekirken yan sanayi parça fiyatlarını esas aldığını belirterek ıslahla bakiye 72.163,15-TL kasko tazminatının davalı sigortadan tahsili istemiyle elde ki davayı açmış, Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin yazılı olduğu üzere karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; söz konusu kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı sigortalıya ödenmesi gereken bakiye hasar tazminatı bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne olabileceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekirse işbu davada; davacı sigortalı tarafından, hasar tazminatının kasko sigortacısı olan davalıdan talep edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmamasının bir önemi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece tüm deliller toplanarak alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı ile taraflarca yaptırılan ekspertiz incelemeleri de değerlendirilmek suretiyle özetle; "Dava, davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de 106717614 numaralı

Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 23.05.2022 –

23.05.2023 tarihleri arasında kasko sigortalı aracın 22.01.2023 tarihinde karıştığı kaza

sonucu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup; a-) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil

143.960,00 TL olacağı,

Davalı Kasko sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 27.07.2023 tarihinde 71.796,85

TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden

talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bedelinin 72.163,15 TL olacağı,

b-) Davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.

tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 11.05.2023 tarih, … sıra numaralı faturadaki

KDV dahil 2.267,28 TL ekspertiz ücretinin uygun olacağı," hususları belirlenmiş olup mahkemece, rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunun bu haliyle hükme ve denetime elverişli olduğu Dairemizce de değerlendirilmekle, rapora yönelik süresinde itirazlarını bildirmeyen ve davaya cevap dilekçesi sunmadığı da anlaşılan davalı sigortanın, rapor kapsamında yer verilen hususlara ilişkin istinaf istemleri yerinde bulunmamıştır.

Hal böyle olunca somut dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporunun olayın oluşuna, denetime ve hükme elverişli bulunması, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/5479-12776 E.,K. sayılı ve 26/11/2015

tarihli kararında da belirtildiği üzere kasko sigorta şirketinin, meydana gelen riziko nedeniyle gerçek

zarar tutarı dahilinde iskontosuz parça bedelini tazmin etme yükümlülüğü bulunması, yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/3880 E., 2019/1544 K. Sayılı ve 14/02/2019

tarihli kararında belirtildiği üzere kasko sigorta şirketinin meydana gelen riziko nedeniyle gerçek

zarar tutarı dahilinde bulunan KDV’yi de tazmin etme yükümlülüğü bulunması, mahkemece, bu hususlar gözetilerek talep gibi KDV dahil 72.163,15-TL alacak yönünden davacı sigortalının haklı olduğunun kabulü ile bu tutar üzerinden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmaması, kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüyle (talebine göre çoğun içinde az da vardır kuralı) bakiye tazminat tutarına 27/07/2023 kısmi ödeme tarihinden geçerli faiz yürütülmesinde de bir isabetsizlik bulunmaması,

yine ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğunun bilirkişi raporu kapsamında tespit edilmesiyle 2.267,28-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi