Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/858 K.2026/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan t

icaret nedeniyle 31.093,80 TL tutarında bakiye alacağı kaldığını, söz konusu

alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/47123 E sayılı dosya ile

takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borcun dayanağı olarak

taraflar arasındaki ticareti gösterir cari hesap ekstresini dosyaya sunduklarını, söz

konusu ekstrede davacının davalıya 301.093,80 TL tutarında satış yaptığı, davalının

da 270.000 TL tutarında çek verdiği, bakiye 31.093,80 TL alacağı kaldığının

görüldüğünü, bu tutarın davalı tarafça ödenmediğini, tarafların ticari defterleri

incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Tarafların 15.02.2024 tarihinde ticaret

yapmaya başladığını ve 15.02.2024-01.04.2024 tarihleri arasında davacı tarafından

teslim edilen ürünlere dair toplam 25 adet fatura düzenlendiğini, davalının davacı şirketten aldığı ürünlere ait faturaları ve yapmış olduğu ödemeleri karşılıklı olarak

kaydetmek suretiyle cari hesap ekstresi tuttuğunu, bunun açık hesap ilişkisi olduğunu, davacı tarafından gönderilen ürünlerin bir kısmının hatalı (ayıplı) çıkması üzerine davalı tarafından davacı şirkete ürünlerin iade edildiğini, davalının kanuni

hakkı olan sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, 18.04.2024 tarihinde 270.000 TL tutarlı 31.07.2024 vadeli çekle ödeme yaptığını, davacının haksız ve mesnetsiz bir

şekilde cari hesaptan bakiye alacağa dayanarak takip yaptığını, davalının davacıya

hiçbir borcu olmadığını, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmayan kısımlarının bedelini

ödediğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/47123 Esas sayılı takip dosyası, Ticari defterler, Bilirkişi raporu, Yemin.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/47123 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklısının ... Ve Ambalaj Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak 31.093,80 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/09/2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 09/06/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile tarafların birbiriyle olan ticari

ilişkilerini gösteren hesap ekstreleri incelendiğinde, dosyaya taraflarca sunulan hesap ekstreleri sahibi aleyhine delil niteliği taşımadığı, söz konusu hesap ekstreleri incelendiğinde davacının davalıya

301.093,80 TL tutarında fatura düzenlediği ve bu faturaların her iki tarafın hesap

ekstresinde kayıtlı olduğu tespit edilmediği, davalı tarafın davacıya çekle 270.000 TL tutarında ödeme yaptığı

taraflarca sunulan hesap ekstrelerinde gözükmektedir ve bu konuda da taraflar

arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacının satışını yaptığı ürünlere yönelik düzenlediği faturalar ve davalının yaptığı ödeme birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan bakiye

301.093,80 TL – 270.000 TL = 31.093,80 TL alacağı hesaplanmaktadır ve davacı da

bu tutarı davalıdan talep ettiği, taraflar arasındaki ihtilafın davalının kendisine teslim edilen ürünlerin

bir kısmının ayıplı olduğu iddiası üzerinde toplandığı anlaşıldığı, davalı tarafın davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren bir belge dosyada bulunmadığı, ayrıca davalı vekili ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin davacıya iade edildiğini

cevap dilekçesinde belirttildiği, ancak dosya kapsamına herhangi bir iade faturası

veya iadeye ilişkin teslim belgesi sunulmadığı, hesap ekstrelerinde de iade kaydı

yer almadığı, davalı vekili bu hususa yönelik WhatsApp mesajlarını dosyaya

sunduğu, bu hususun takdir ve değerlendirmesi mahkemece yapılması gerektiği, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile, davalı tarafından dosyaya sunulan CD içerisindeki belgeler incelenerek ve davalı vekilinin rapora itirazının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup Mali Müşavir bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 09/08/2025 tarihli raporda özetle; Mahkemenin ara kararında belirtilen davalının sunduğu CD içindeki e-defter

kayıtları tarafımızca incelenmiş ve kök raporda yapmış olduğu tespitin

dışında farklı bir tespit yapılmadığı, hal böyle olunca kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirecek yeni bir bulguya ulaşılmadığı, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır

Mahkememizce davalı tarafa yemin metnini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, davalı tarafça yemin metninin ibraz edildiği görülmekle davalı şirket yetkilileri ... ve ...'nun hazır olduğu görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi ...; " Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aramızdaki ticari ilişki kapsamında kendisine teslim edilen ürünlerden, tarafımdan bakiye alacak olarak talep edilen 31.093,80-TL’ye karşılık gelen miktardaki ürünlerin ayıplı olmadığına ve yetkilisi olduğum şirkete iade edilmediğine, talep edilen bakiye kadar alacaklı olduğuma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum," şeklinde yemini eda ettiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi ...; "Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aramızdaki ticari ilişki kapsamında kendisine teslim edilen ürünlerden, tarafımdan bakiye alacak olarak talep edilen 31.093,80-TL’ye karşılık gelen miktardaki ürünlerin ayıplı olmadığına ve yetkilisi olduğum şirkete iade edilmediğine, talep edilen bakiye kadar alacaklı olduğuma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.'' şeklinde yemini eda ettiği anlaşılmıştır.

Somut dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından davacı tarafça gönderilen bir kısım ürünün ayıplı çıkması üzerine müvekkilinin ürünleri iade ettiği beyan edilmiştir.Taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan 31.093,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bu halde iadeyi ispat külfeti davalı üzerindedir.

Davalı vekili tarafından whatsapp yazışma kaydı sunulmuş ve whatsapp görüşmesinin davacı şirket yetkilisi Murat Bey ile yapıldığı beyan edilmişse de yazışmanın şirket yetkilileri arasında yapıldığının anlaşılamadığı, kaldı ki görüşme kaydının hangi faturaya konu ne miktarda, ne kadarlık ürünün ayıplı olduğuna dair açıklık bulunmadığı, davalının ticari defter kaydında iade faturası düzenlendiğine dair de kayıt bulunmadığı,

davalı tarafça yemin deliline dayanıldığı ve sunulan yeminin davacı şirket yetkilileri tarafından eda edildiği görülmekle davalı tarafından bakiye davacı alacağı kadar ürünün ayıplı çıktığı ve davacıya iade edildiği hususu ispatlanamadığından davanın kabulüne, itiraza konu takip cari hesaba dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır