Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/875 K.2025/1076

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya icra takibine dayanak olarak gösterilen faturadaki hizmeti verdiğini, ancak davalının ürünleri alıp kullandığı halde ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin IP santral yazılımı lisans anahtarı ve onayladıkları müvekkili şirketin teklifinde yer alan kurulumlar sonrası başlayan "kurulum yapılandırma, test ve devreye alma" işini tarnamladığını ve 1 yıl uzaktan destek hizmetini hala yermeye devam ettiğini, borçlunun borcunu ödemeyeceğini söylemesi üzerine ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/20219 Esayılı icra takibinin yapıldığını, icra takip içeriğinin 1.931,50 usd bedelli & arşiv fatura numarasının EFO20240000002, tarihinin 18.01.2024, ödeme tarihinin 26.01,2024 - 2.400 usd bedelli e arşiv fatura numarasının EF020240000003, tarihinin 18.01.2024, ödeme tarihinin 26.01.2024 olduğunu, ve faizi olan 45 usd olmak üzere toplam 4.736,00 usd filli ödeme tarihindeki kur üzerinden icra dosyasından alacak talep edildiğini, borçlu şirketin itirazıyla takibin durduğunu, davanın kabulünü, ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/20129 E. Sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun takibe kötü niyetti itiraz etmiş olması sebebi ite alacağın 9620 sinden az olmamak Üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamını ilişkindir.

... Genel İcra Dairesinin 2024/20129 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 4.376,50-USD olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/02/2025 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek muhasebe uzmanı bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. Davacın davalı aleyhine ...

Genel İcra Dairesi'nin 2024/20129 Esas dosyası ile Asıl alacak 4.331,50 USD, 45 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.376,50 USD takip başlatmış olduğunu, davalı tarafça 2024 yılı yevmiye defteri kayıtlarının ve alış faturalarının incelemeye sunulduğunu, ticari defter tasdiklerinin sunulmadığını, davalının incelenen yevmiye defteri kayıtlarında, davaya konu alacağa esas teşkil eden faturaların kayıtlı bulunduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında, davacıya düzenlenmiş bir iade faturası ve / veya ödeme kaydının bulunmadığını, davacının 2024 yılı Yevmiye defterini incelemeye sunmuş olduğu,

defter-i kebir ve envanter defterinin sunulmadığını, sunuları yevmiye defterinin açılış tasdikinin bulunduğunu, kapanış tasdik zamanının henüz bitmemiş olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında, davalının takip edildiği 120.DO02 numaralı hesabın bakiyesinin 130.257,30TL (4.331,50 usd) olduğunu, davalının ilgili dönem olan 2024/01 döneminde davaya konu alacağa esas teşkil eden faturalar için bildirimde bulunmuş olduğunu, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının asıl alacak 130.257,30TL ( 4.331,50 usd ) alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile takip dosyasındaki işlemiş faizin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı hususunda ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirildiği, ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dosyaya sunulmuş yeni bir belge ve Kök raporumda yapılan tespitlerde bir değişiklik bulunmadığını, davaya konu alacağa esas teşkil eden faturaların, davalının ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafça dosya kapsamına sunulan herhangi bir ödeme belgesi olmadığını, takibe konu faiz hesabının rapor içerisinde yapıldığı üzere, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere toplam 28,72 usd olacağı, tarafların ticari defter kayıtlarından, davacının asıl alacak 130.257,30TL (4.331,50usd) alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu faturaya dair davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi takibe konu faturayı kabul etmiştir. Bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde borcu ödediğini beyan etmiştir.

Davacı şirketin fatura düzenlemesi üzerine davalı şirket faturayı defterine kaydetmiştir.

Somut olayda davacının, davalıya karşı, fatura alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmış muhasebeci bilirkişinin raporuna göre Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Dava konusu faturanın her iki taraf ticari defterinde de kayıtlı olduğu görülmüştür.

Şu halde mal ve hizmet tedarikini davalı taraf defterine kaydederek kabul etmiştir. Ödeme ya da fatura iadesine dair ispat yükü davalıdadır. Defter kayıtları dışında delil ikamesi sağlanmadığından davalının ispat yükünü yerine getiremediği görülmüştür.

Neticede davacının faturaya konu ve buna dayalı alacak vakıalarını her iki taraf defter kaydı ve bilirkişi delili ile ispat ettiği; buna karşılık davalı tarafın iade faturayı, ödemeyi HMK 191 maddesi gereğince karşı ispatı sağlayamadığı görülmekle sübut bulan davanın kısmen kabulüne, fatura miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

11/12/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır