Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/956 K.2025/1039

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının ihtiyaç duyduğu malları davacıdan 2022-2023 ve 2024 yıllarında tedarik ettiğini, söz konusu alım-satımdan kaynaklı 44.124,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıdan mal ve hizmet aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,

davacının teslim etmediği ürünlerin bedelini talep ettiğini, davacının kesilen

faturasına karşılık iade faturası düzenlendiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinde

borcun sebebi olarak fatura gösterildiğini, ancak böyle bir cari hesap oluşturacak

ticari faaliyet söz konusu olmadığını, herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, takibin

hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının borçlu

olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42657 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu toplam alacak tutarının 48.190,36-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte 44.124,00 TL asıl

alacak ve 4.066,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.190,36 TL talep etmiş, takip

dayanağı olarak faturayı gösterdiğini, davacının takip ve dava konusu yaptığı 29.05.2024 tarihli GİB2024…287

numaralı 44.124,00 TL tutarlı e-temel fatura hem davacının hem de davalının ticari

defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerinde takip konusu faturaya mahsuben yapılmış bir

tahsilat gözükmediğini, davalının da herhangi bir ödeme iddiası

bulunmadığını, davalı taraf davacıya iade faturası düzenlendiğini ve boru olmadığını ileri

sürdüğünü, davalının ticari defterlerinde davacıya 13.06.2024 tarihli

GNB2024…879 numaralı 44.124 TL bedelli iade faturası düzenlendiği ve davacıya

olan borcun kapatıldığının kayıtlı olduğunu, ancak bu fatura davacıda kayıtlı olmadığını, davalı

taraf iade faturasına konu mal ve hizmet teslimine yönelik belgeyi dosyaya

sunmadığını, ayrıca bahse konu iade faturası davacının düzenlediği takip konusu

faturaya itiraz süresinden sonra olduğunu, iade faturasının davacıya tebliğine ilişkin bir bilgi

de dosyaya sunulmadığını, hal böyle olunca davacının davalıdan takip konusu

fatura sebebiyle 44.124 TL alacaklı olduğu hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu faturaya dair davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi takibe konu faturayı kabul etmemiştir. Davacının fatura gereği mal ve hizmet tedariğinin ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı şirketin fatura düzenlemesi üzerine davalı şirket faturayı defterine kaydetmiş daha sonrasında iade fatura düzenlemiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Davacının defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de faturanın kayıtlı olduğu; daha sonrasında davalının iade fatura düzenlediği, bu iade faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Şu halde mal ve hizmet tedarikini davalı taraf defterine kaydederek kabul etmiştir.

Düzenlenen iade fatura davacının defterinde kayıtlı olmadığından fatura iadesine dair ispat yükü davalıdadır. Defter kayıtları dışında dwelil ikamesi sağlanmadığından davalının ispat yükünü yerine getiremediği kanaatiyle yemin delili hatırlatılmıştır. Davalı tarafın yemin deliline dayanmaması üzerine.

Neticede davacının faturaya konu hizmet ve buna dayalı alacak vakıalarını her iki taraf defter kaydı ve bilirkişi delili ile ispat ettiği; buna karşılık davalı tarafın iade faturayı HMK 191 maddesi gereğince karşı ispatı sağlayamadığı görülmekle sübut bulan davanın kabulüne, fatura miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır