Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2026/238

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı araç sürücüsü Seyit Halil Turgut sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Kartal Bulvarı İstikametinden Battalgazi Bulvarı İstikametine seyir halindeyken durak önünde yayaya yol vermek için durduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü de, önündeki aracın durması üzerine kendisi de aynı şekilde yayaya yol vermek amacıyla durakladığını, fakat müvekkilinin aracını arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ..., hızının fazla olması ve takip mesafesini korumaması sebebiyle müvekkilinin duran aracına arkadan çarpmış,

çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı dava dışı araç sürücüsü Seyit Halil Turgut sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu şekilde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında mobese kamera kaydı görüntülerini incelemeden farazi bir şekilde tutanak tutulduğunu, görüntüler izlendiğinde 19/02/2024 günü 14.36 sıralarında iki aracın yolun orta kısmında durduğu esnada arkadan gelen beyaz renkli aracın turuncu renkli araca arkadan çarptığı, turuncu renkli aracın çarpmanın etkisiyle önünde bulunan araca arkadan çarptığının görüleceğini,

müvekkilinin aracının hem ön kısmından hem de arka kısmından hasar almasının sebebi davalıya ait araç olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın bir kasımının karşılandığını, ancak yetersiz olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracını kendi cebinden ödeyerek onarım yaptırdığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, onarım nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamadığını ve araçtan yoksun kalındığını, açıklanan tüm bu nedenlerle şimdilik 300,00-TL' nin davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının ikame etmiş olduğu işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili aleyhine maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile alacak davası ikame etmiş olup işbu dava yasal süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın mahkemece esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasından ... plakalı aracı kullanmakta olan ve sürücü belgesi bulunmayan, davacının oğlu Utku Kaplanoğlu kusurlu olduğunu, davacının aracın oğlu tarafından kullanılmasına izni bulunduğunun işbu davaya konu trafik kazasından davacının da sorumluluğu bulunduğunu, davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasardan davacının oğlu sorumlu olduğunu,

davacı taraf adına kayıtlı olan ve 19.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının 14 yaşında, sürücü belgesi bulunmayan oğlu Utku Kaplanoğlu’nun sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, seyir halindeyken önünde bulunan ... plakalı aracın yayaya yol vermek amacıyla durması sonucu, davacının oğlunun öndeki araca çarpması ile kaza meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nezdinde, ... plakalı aracın arka kısmında meydana gelen hasar müvekkilin sigorta şirketi tarafından giderildiğini,

müvekkilinin, kazadan kaynaklanan zararları sigorta şirketi aracılığıyla tazmin etmiş olup davacının maddi zararları da tamamen giderildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafa araç hasarı ve değer kaybı sebebiyle poliçe teminatının tamamı olan 200.000,00-TL' nin ödendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığını, bu halde poliçe teminatının tamamı ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının tamamı ödendiğinden bakiye sorumlulukları kalmadığını,

araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi gerekmekte ve trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tamir onarım belgeleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasıdan kaynaklı oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti, dava konusu aracın ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle araç onarım tazminat miktarının tespiti, (onarıma ilişkin servis beyan dilekçesi, dekontlar, faturalar ve fotoğraflar değerlendirilerek), araç değer kaybının tespiti, ikame araç tazminatının belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 14/12/2025 tarihli raporda özetle;

... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile g görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına ve kullandığı aracın teknik özelliklerine uydurması gerekirken uydurmadığı ve kendi seyir istikametine göre yaşanan trafik yoğunluğunu dikkate almaksızın kurallara uygun şekilde beklemekte olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... ve ... plaka sayılı araç sürücüleri etkinliği olmadığından kusurlarının olmadığı,

dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan ön tampon, sol çamurluk, arka bagaj kapağı, arka tampon, sol far, sol sis farı hasarı ve bağlantılı parçalarda 87.879,99 TL tutarında meydana gelen hasar bedelinin araç piyasa rayiç bedeli ile kıyaslandığında pert işlemi gerekmediği onarım yapılmasının uygun olduğu, sigorta firması tarafından ön taraftaki hasar kapsamında Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan Bakiye Değer Kaybı bedelinin 50.000,00 TL olduğu,

dava konusu aracın meydana gelen trafik kazası sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 15 günde gerçekleştirileceği, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemleri 100,00 TL haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 15 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç (2021 model) açısından kaza tarihinde günlük 900,00 TL (1.000,00 — 100,00) olacağı,

bu süreçte Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedeli) 13.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından,dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın karşılandığı ancak ön kısmında meydana gelen hasarın karşılanmadığı beyan edilerek aracın ön kısmındaki hasardan kaynaklı hasar giderim bedelinin,değer kaybının ve ikame araç tazminatının davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı ve araç onarım tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalı ise araç işleteni ve haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazaya davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasarın onarımı için davacının onarım faturalarını ve ödeme dekontlarını sunduğu ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bir kısım KDV'li faturalara yeniden KDV eklenerek hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, mahkememizce yapılan hesaplamada onarım tutarının 81.380 TL olduğunun görüldüğü, yine bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 50.000-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 900,00-TL olduğu, bu halde davacının 13.500-TL ikame araç tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmakla davalı araç sürücüsü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketine yönelik davanın ise, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın onarımı için 130.000 TL ve değer kaybı için 70.000 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği anlaşıldığından sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması ve poliçe limitinin tükenmesinden kaynaklı sigorta şirketine yönelik davanın reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır