Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2026/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından dava dışı sigortalı "... Nakliyat Dem.Çel.Pet.Ür.İnş.Taah.Oto.

İht.İhr.VeTic.Ltd.Şti." lehine 21.11.2019 başlangıç, 21.11.2020 bitiş günlü, 100000030089576 poliçe no'lu "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi " tanzim edilmiş olduğunu, dava dışı , dava dışı 'ye 16 paket, 1006 adet,6039 metre profil boru cinsi emtia satmış olduğunu, Emtia nın Gebze/Kocaeli- İzmir taşınmasında dava dışı ilk nakliyeci, ve 22.08.2019 günlü "Nakliye Sözleşmesi" ne istinaden, davacı ...'in sigortalısı <...

Nakliyat Dem.Çel.Pet.Ür.İnş.Taah.Oto.İht.İhr.ve Tic.Ltd.Şti.> nakliyeci olarak yer almış olduğunu, davalı <...> alt/fili nakliyeci olduğunu, bu taşımanın davalı Mehmet adına kayıtlı 38ADH370 plakalı kamyon ile gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı ...’ın ise araç sürücüsü olduğunu, davalı sürücü ...’un bu taşımayı diğer davalı ... adına kayıtlı 38 ADH 370 plakalı kamyon ile 04.06.2020 günü gerçekleştirdiğini, ancak taşımaya konu yük alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, taşımaya konu emtia davalı sürücü ... kontrolündeki, diğer davalı Mehmet adına kayıtlı 38 AH 370 plakalı kamyona 04.06.2020 günlü taşıma irsaliyesi ile teslim edilmiş olduğunu,

ancak aracın teslim noktasına gitmemesi üzerine, dava dışı sigortalı ... Nakliyat, kendi yaptığı sorgulama sonucu İzmir'e gitmesi gereken aracın Konya iline gitmiş olduğunu tespit etmiş olduğunu, aynı olaya ilişkin tarafından hazırlanan 2020-525 nolu raporda " kendisine teslim edilen malları kimliği belirsiz kişilere satarak güveni kötüye kullanma suçunu gerçekleştiren ...'un eylemde kullandığı,

38 ADH 370 plakalı aracın maliki ...'ın nakliye firmasının SGK bağlı personeli olması sebebi ile bu yönde vuku bulan olaya müdahil olabileceği " kanaatine varılmış olduğunu, bu halde hasarın emniyeti suistimale bağlı olarak oluşmuş olduğunu, tarafından hazırlanan 25.07.2020 günlü nda, hasar miktarı, 1.500,00 ₺ muafiyet tenzili sonrası 68.397,82 ₺ (KDV hariç) olarak tespit edilmiş olduğunu, dava dışı < Gönderen/... Boru A.Ş> dava dışı < Alıcı/ Altılar Demir Ürünleri San.

Ve Tic.Ltd.Şti. > adına 04.06.2020 gün GA02020000000685 nolu 82.479,43.TL bedelli tanzim etmiş olduğunu, dava dışı hasar için dava dışı a 05.06.2020 gün, FA02020000000002 no ve 82.479,43 ₺ bedelli hasar yansıtma faturası tanzim etmiş olduğunu, davacı ... 'a EFT yolu ile, 27.08.2020 günü 68.398,00₺ ödemiştir. Havale açıklaması ile yapılmış olduğunu, bu ödemeye bağlı olarak, Davacı ...

TTK1472.1 maddesinde yer alan hükmü gereği 'nin , olmuş olduğunu, davaya konu taşıma edimi, davalı Mehmet üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile diğer davalı ...'ın şoförlüğü sorumluluğunda ifa edilmiş olduğunu, dava dışı tanzim ettiği 04.06.2020 gün, A-00804059 nolu irsaliye ile, irsaliye kapsamı mallar davalı sürücü ...'ın imzasına teslim edilmiş olduğunu, hasar, taşıması kapsamı boru emtiasının davalı sürücü ... tarafından yedine geçirilmesi yolu ile olmuş olduğunu, Sigortalı <... ...

Tic.Ltd.Şti.> Gebze Cumhuriyet Başsavcılığın 12.06.2020 günü 2020/10486.Esas no ile şikayette bulunmuş olduğunu, TTK875 maddesi gereğince davalı ... sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise malları teslim alan ve taşımayı gerçekleştiren olarak, doğan zarardan TBK49.maddesinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre davalı Mehmet ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

şimdilik 68.398,00₺' nin sigortalıya ödeme tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, ... plakalı aracın kaydına 3.kişilerin devrinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak aksi bir düşünce halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı yapılan hasar ödemesi yapan davacı Sigortacının TTK1472 maddesine göre kanuni halef sıfatı ile yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalılara rücu hakkı olup olmadığı, hakkı var ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Turgutlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakın dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 2024/363 Esas, 2024/920 Karar sayılı kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2024/2624 Esas, 2025/126 karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 18/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince Kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bu doğrultuda alınan 21/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''Meydana gelen hasar bedeli olarak belirlenen 69.897,82TL'nin (kdv hariç) hasar tarihi olan 04.06.2020 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğuna, ekspertiz çalışması sonucu hazırlanan 25.07.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarının 1.500,00TL muafiyet tenzili sonrası (69.897,82-1.500) 68.397,82TL (kdv hariç) olarak belirlenmesinin poliçe hükümlerine uygun olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2024/2624 esas, 2025/126 karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapılmış ve bilirkişi heyetinden 21/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış olup ve raporda, hesaplanan 68.397,82 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve yerinde olduğunun belirtildiği görülmüş ve bu hali ile davacının Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak dava dışı ... Nakliyat Dem.Çel.Pet.Ür.İnş.Taah.Oto.

İht.İhr.VeTic.Ltd.Şti.’ne yapmış olduğu 68.398,00 TL ödemeden kaynaklı söz konusu şirketten Tazminat Makbuzu/ İbraname belgesi kapsamında alacağı temlik alması sonucu davacının, davalı ...’tan sigortalı ile aralarındaki yazılı olmayan taşıma sözleşmesi kapsamında, diğer davalı ...’tan ise araçtaki ürünlerin başkasına satılması ile haksız fiil/taşıma kapsamında alacak hakkı olduğu değerlendirilmiş, davalı ...’un önceki kararı istinaf etmediği görülmüş, davalıların bu şekilde davacının ödememiş olduğu bedelden sorumlu oldukları dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile,

68.398,00 TL'nin 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır