Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2026/258

Av. ŞÜKRÜ ARPACIK - [16209-02082-25603] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket adına kayıtlı bulunan 38

RH 774 plakalı araçtaki mevcut arızaların giderilmesi ve gerekli iyileştirilmelerin

yapılması için söz konusu aracın davalı şirket adına ... ... isimli kişi

tarafından davacı şirkete getirildiğini, yapılması gereken işlemlerin belirtildiğini ve

servis iş kabul formu oluşturulduğunu, bahse konu aracın davacı işletmeye

getirildiğinde motorundan ses geldiği şeklinde şikayetin olduğunu ve motorda

revizyon yapılması gerektiğinin belirtildiğini, süreç hakkında bilgilendirmeler

yapıldıktan sonra iş kabul formuna müşteri onayının alındığını ve servis işlemlerine

başlandığını; servis sürecinde motor revizyon işlemi gerçekleştirildiğini; bu süreçte

motorun açıldığını, gerekli kontroller sağlandıktan sonra parça değişimi yapıldığını

ve onarımın eksiksiz olarak tamamlandığını ve müşteriye teslim edildiğini, yapılan

işleme ilişkin IEF2024…3667 numaralı 14.520 TL tutarlı fatura düzenlendiğini,

davalının fatura bedelini ödemediğini, söz konusu bedelin tahsili amacıyla Kayseri

Genel İcra Müdürlüğünün 2024/52110 E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile

sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkiline ait 38 RH 774 plakalı

aracın bakım ve onarımı için 16.02.2024 tarihinde davacı şirkete ait yetkili servise

teslim edildiğini, yapılacak bakım onarım işlemleri üzerinde anlaşmaya varıldığını,

davacı tarafça 1 gün sonra yani 17.02.204 tarihinde 77.859,74 TL tutarında fatura

düzenlendiğini ve bu faturanın tamamının ödendiğini, davacının aynı hizmet

sebebiyle 2 ay sonra 17.04.2024 tarihinde 14.520 TL tutarlı ikinci bir fatura

düzenlediğini, davalının ise bahsi geçen hizmetin ifasına ilişkin daha önce fatura

düzenlenmiş ve ödenmiş olduğundan uyuşmazlık konusu faturanın mükerrer olması

ve aynı zamanda fatura içeriğinde yer alan söz konusu hizmetin alınmaması sebebiyle

itiraz ettiğini ve faturayı da ticari defterlere işlemeyerek itiraz ettiğini, hizmetin

tamamlanmasından itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmesi gereken faturanın araç

teslim edildikten 2 ay sonra düzenlenmesinin kabul edilemez olduğunu, fatura

içeriğine göre davacı tarafça beyan edilen hizmetin davalıya verildiğinin ispat

yükünün davacıda olduğunu, davacının motor kapak revizyonu yapıldığı iddiasının

gerçeği yansıtmadığını, bunu davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın

reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/52110 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı hususlarında çekişme bulunduğuna ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/52110 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... Beton Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ve Limited Şirketi olduğunu, toplam alacak tutarının 14.520,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 25/09/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; Taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi ve bir Makine Mühendisi vasıtasıyla 21/10/2025 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, 01/02/2024 - 01/05/2024 tarih aralığı fatura ve ödeme iddiaları ile mükerrer fatura hususlarında davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının hesaplanması, fatura içeriği ile dava dilekçesi ekindeki servis iş kabul formu içeriğinin faturayla uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalıdan 14.520 TL tutarında

alacak talep edildiğini ve 17.04.2024 tarihli IEF2024…3667 numaralı fatura dayanak

gösterildiğini, davacının ticari defterlerinde takip ve dava konusu yapılan fatura

karşılığında davalıdan herhangi bir alacak gözükmediğini, zira rapor ekinde

yer alan davacının davalı ile ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kaydında takip

konusu faturanın kayıtlı olmadığını, heyette yer alan makine mühendisi bilirkişinin incelemesine göre

davacının dava konusu aracın rektifiye işlemlerini yaptığını, bu işlemin ve bedelinin

davalıya düzenlenen ve davalı tarafça ödemesi yapılan 17.02.2024 tarihli faturada

yer almadığını, rektifiye işlemlerinin karşılığının bahse konu ödemesi yapılan faturaya

yazılmasının unutulduğu yönünde olduğu bildirilmiştir.

Davacı taraf 25/12/2025 tarihinde tam ıslah dilekçesi ibraz ederek davanın konusunu itirazın iptalinden alacak davasına çevirmiştir. Davalı taraf tam ıslaha cevap dilekçesi ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili, başlangıçta faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş ise de tam ıslah marifetiyle davasını, hizmet nedeniyle alacak davasına çevirmiştir.

Davalı taraf, takibe konu faturayı kabul etmemiştir. Davacının fatura gereği mal ve hizmet tedariğinin ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Somut olayda davacının, davalıya karşı, fatura alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmıştır. Taraf defterlerinde yapılan incelemede, muhasebeci bilirkişinin raporuna göre dava konusu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Faturaya dayalı takibe itiraz davasında; rapor sonrasında, davacının tam ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Bu şekilde dava eser sözleşmesi gereği alacak davasına dönüştürülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre somut olayda yapılan tamirat işleminde; motor rektefiye edilmeden tamiratın gerçekleşemeyeceği; bu durumun mümkün olmadığı, davacının faturaya konu hizmeti muhakkak gerçekleştirmiş olduğu ancak ilk fatura tarihinde fatura edilirken unutulmuş olabileceği bu nedenle 2. Kez fatura kesildiği ifade edilmiştir.

Rapor hükme esas alınarak maddi gerçeğin davacının iddia ettiği gibi olduğu, motor rektefiye işleminin yapıldığı ve ilk faturada unutulduğu anlaşılmıştır. İkinci faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülerek; davalının itirazları yerinde görülmüş, bu fatura sonucuna göre alacak talep edilemeyeceği; bir başka deyişle KDV talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Sonuç itibariyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hizmet bedeli olan 12.100,00-TL bakımından davacının alacaklı olduğu. KDV olan bakiye kısma ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır