Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/176 K.2026/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalılardan olan

alacağının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2024/42430 E. Sayılı dosyası

ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk

görüşmesinden bir sonuç alınamadığını, davalıların adi ortak olduklarını, adi

ortaklıkları kapsamında davacıdan mal aldıklarını ve davacının adi ortaklık adına

26.06.2024 tarihli GIB 2024000000009 nolu faturayı düzenleyerek teslim ettiğini,

davalıların adi ortaklık adına düzenlenen faturayı kabul ederek ticari defterlerine

işlediklerini, ancak aradan geçen zaman zarfında davacıya ödeme yapmadığını,

yapılan harici görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davalıların itirazlarının

dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin adı geçen

iş ortaklığındaki hissesinin %40 olduğunu, burcun bu orandaki kısmına itiraz

etmediklerini ve %40 oranındaki ödemeyi kabul ettiklerini, adi ortaklıktaki hakim

ortağın diğer davalı ... Hafriyat şirketi olduğunu, davacının alacağını oluşturan

işin kendilerine yapılmadığını ve iş ortaklığı adına yapıldığını, faturanın da iş ortaklığı

adına kesildiğini, ortaklığın yürütülmesinde ve borçların ödenmesinde sorumlu olan

hakim ortağın ... Hafriyat Şirketi olduğunu belirterek müvekkilinin iş

ortaklığındaki hissesi oranı dışındaki borç yönünden davanın reddine karar

verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının faturaya dayalı başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 202442430 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Harfiyat Turizm Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 42.994,19-TL olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Defterdarlığının 27/02/2025 tarihli yazısında davalı şirketlere ait vergi kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Pınarbaşı Defterdarlığının 27/02/2025 tarihli yazısında davalı şirketlerine ait vergi kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Kayseri Defterdarlığının 27/02/2025 tarihli yazısında davalı şirketlere ait vergi kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/02/2025 tarihli yazısında davacıya ait ticaret sicil kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/02/2025 tarihli yazısında davalılara ait ticaret sicil kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesinin 08/10/2025 tarihli yazısında davalı şirketlerin iş ortaklığına ilişkin kayıtların gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/10/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; Her iki taraf şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 28/10/2025 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturanın taraf şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu alacağa konu ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı hususunda kayıt bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 26.06.2024

tarihli GİB2024…9 numaralı ve 42.000 TL bedelli faturayı takip konusu yaptığını, davacının takip konusu yaptığı fatura iş ortaklığının ticari defterlerinde

kayıtlı olduğunu ve ilgili kayıt sureti rapor ekinde sunulduğunu, davalı tarafça sunulan

ticari kayıtlar sahibi aleyhine delil niteliği taşımakta olup takip konusu faturaya

dayalı hizmetin verildiği değerlendirildiğini, dosya kapsamına takip konusu faturaya mahsuben yapılmış bir ödeme

belgesi sunulmadığını ve bir ödeme iddiasında bulunulmadığını, hal böyle olunca

davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 42.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu

değerlendirildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davacının faturaya dayalı başlatmış olduğu icra takibine; davalının itirazının iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinden ibarettir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya mal ve hizmet sağladığını; takip konusu faturaya dair davalı adi ortaklık tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı ... inşaat, adi ortaklık borçlarından yalnızca %40'lık kısımdan sorumlu olduklarını; bu bakımdan %60'lık kısma ilişkin alacağın kendilerini bağlamadığını bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacının ve davalıların adi ortaklık defterleri incelendiğinde, dava konusu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ancak bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf rapora itirazında hizmetin yapılmadığını söylemediklerini yalnızca %60'lık kısımdan sorumlu tutulmamak istediklerini beyan etmiştir.

TBK 638/3 maddesinde adi ortakların, alacaklılarına karşı sorumlulukları düzenlenmiştir. Bu bakımdan ;

"Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlenmiştir.

Sonuç olarak davacı taraf davalı adi ortaklıktan alacağını ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, davalının kısmi ikrarı şeklinde delillerle ispat etmiştir. Davalı ... İnşaat tarafı, TBK 638/3 maddesi gereği kanunda belirtilenin aksini ispat edemediği görülmüştür. Sunulan adi ortaklık sözleşmesinde ortaklık oranları belirtilmiş ise de davacıya karşı borç ve sorumluluğun %60-%40 oranında taksim edildiğine dair belge sunamadığı görülerek TBK 638//3 maddesi gereğince müşterek müteselsil sorumlu sayılmalarına karar verilmiştir.

Davacının alacak vakıasını HMK 190 maddesi gereğince ticari defter ve bilirkişi delilleri ile ispat ettiği görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Tüm bu nedenlerle davanın asıl alacak bakımından kabulüne karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz talebi bakımından, ayrıca davalıların temerrüte düşürülmediği görülerek işlemiş faiz talebinin reddine, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak likit olduğundan ve sair şartlar sağlandığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır