Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2026/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan alacağına ilişkin olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/64824 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı tarafça, icra takibinin tamamına itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasındaki alacak konusunun ticari ilişkiden kaynaklı olmasından dolayı,

Ticari Davalar Dava Şartı Arabuluculuk başvuruları üzerine Kayseri Arabuluculuk Bürosu’nun 2024/3187 Büro Dosya Numaralı – 2024/177799 Arabuculuk Numaralı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 24.12.2024 tarihinde olumsuz sonuçlanması üzerine süresi içerisinde işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu,

takibe konu Cari Hesap Ekstresine göre ( Cari Hesap Ekstresinin en son bölümünde yer alan 3 adet çek toplamı olan 650.000.-TL. ile ilgili olarak ayrıca icra takibi yapılmıştır. ) bakiye kalan 131.138,18.-TL. icra takibi yapılmış olunmakla birlikte tahkikat sırasında davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin alacağı ile birlikte davalının itirazlarının haksız olduğu da ortaya çıkacak olmakla birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açılmış olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalının yasal dayanaktan yoksun İtirazının İptali ve Takibin Devamına karar verilmesinin, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2024/64824 E. numaralı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine başlanmış ve ödeme emri gönderilmiş olduğunu, borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibi durdurulmuş olup bunun üzerine alacaklı tarafından mahkemede işbu davanın açıldığını, davalı aleyhine açılan haksız ve yersiz davayı kabul etmediklerini, davacı şirket haksız ve yersiz iddialarla işbu davayı kötüniyetli bir şekilde açmış olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, Zamanaşımı itirazları olduğunu, Davacı taraf ile davalı arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım,

hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve davalıyı borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını, her ne kadar davacı tarafça davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalının davacı şirkete bakiye 131.138,18 TL borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmemekte olduğunu, TTK'nin 89/2.

Maddesinde 'Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.' Denildiğini, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması bir geçerlilik şartı olup ispat şartı olmadığını ve taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı mahkeme tarafından re'sen araştırılması gerektiğini, kaldı ki taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmamış olduğunu, bu sebeple, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamayacağını, davalı şirketin, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme,

ticari satımda düzenlenmesi TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmamış olduğunu, İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davayı ikame eden alacaklıda olduğunu, davacının, dava dilekçesinde takibe dayanak belgede borcun kaynağının iddiaları doğrular nitelikte hiçbir delil sunmamış olduğunu, davacının soyut ve mesnetsiz iddialarda bulunmuş olduğunu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2017/ 2146 E. 2020 / 4039 K. 03.12.2020 Tarihli Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan;

tarafların ticari defterlerine, cari hesaplarına ve diğer delillere hiçbir surette muvafakat etmediklerini, Yargıtay ilgili Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarında ortaya konulduğu üzere, icra takibine dayalı olarak varlığı kabil olan itirazın iptaline ilişkin davalarda icra takibinde dayanılmayan ancak daha sonra itirazın iptali davasında delil olarak dayanılan iddia olunan borcun varlığına ilişkin dayanak belgelerin hükme esas alınmaması gerekliliği izahtan vareste olduğunu,

bu itibarla davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/64824 esasa kayıtlı dosya ile başlatılan takipte sadece cari hesap ekstresi olduğu iddia edilen imzasız belgenin borca dayanak belge olarak icra dosyasına sunulduğu göz önünde tutularak dava dilekçesinde dayanılan tarafların ticari defterleri, cari hesapları ve diğer delillerine muvafakat etmediklerini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2076 E. 2020/117 K. 11.02.2020 Tarihli Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini belirterek,

davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/64824 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Erciyes ve Antalya Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2024/64824 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun... Yapı Elemanları İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 131.138,18 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Mahkememizin 04/06/2025 tarihli ön inceleme zaptının 8 nolu ara kararı gereğince Antalya'ya yazılan talimat sonucu alınan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak

davacının ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedilen faturaların davalı şirkete teslim

edildiği, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı adına borç kaydettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 131.138,18.-TL. tutarında davalı şirketten alacağı'' olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 05/11/2025 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince alınan 24/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;'' Dosya kapsamında yer alan davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu, davalının dosyaya sunulan flash bellek içindeki e-defter kayıtlarının

incelenmesinden ulaştığımız sonuçlar şöyledir:

1. Davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davalıya 2021-

2022 ve 2023 yılında düzenlenen faturalar toplamı 4.843.928,23 TL olarak tespit

edilmiştir. Tarafımızca davalının ticari defterleri incelenmiş ve bu faturaların

tamamının davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle

olunca davalının bu fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerekmektedir.

2. Davalının davacıya düzenlediği 3 adet iade faturası vardır ve bu faturalar

da hem davacının hem de davalının ticari defterlerine kayıtlıdır. Taraf defterlerinde

kayıtlı olan 77.743,12 TL iade faturasının da ödeme olarak dikkate alınması

gerekmektedir.

3. Davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davacının

davalıya 01.01.2021 tarihi itibariyle 162.423,85 TL devir bakiye borcu

gözükmektedir. Bu bedel davacı aleyhine ve davalı lehine bir tutardır ve davacı borcu

olarak dikkate almak gerekmektedir.

4. Davacının ticari defterlerinde davalıdan toplam 4.472.623,08 TL tahsilat

gözükmektedir. Davalının bu tutarın üzerinde ödeme iddiası varsa bunu ispatlaması

gerekmektedir.

5. Yukarıda belirttiğimiz davacı faturaları, davalının iade faturası, devir bakiye

ve davacıda kayıtlı olan ödemeler bir bütün olarak dikkate alındığında davacının

davalıdan 131.138,18 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki:

Devir Bakiye (01.01.2021) -162.423,85

Davacı Tarafça Düzenlenen Faturalar 4.843.928,23

Davalının Davacıya Düzenlediği İade Faturaları -77.743,12

Davacıda Kayıtlı Olan Davalı Ödemeleri -4.472.623,08

Davacının Davalıdan Bakiye Alacağı 131.138,18 -TL'' olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davacının defterlerine ilişkin talimat yolu ile alınan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu,

taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davacının ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedilen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı adına borç kaydettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 131.138,18.-TL. tutarında davalı şirketten alacağı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalının defterlerinin incelenmesi amacı ile alınan 24/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacının defterlerinde kayıtlı olan tüm faturaların davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının 3 adet iade faturasının davacı defterinde de kayıtlı olduğu,

davacı faturaları, davalının iade faturası, devir bakiye ve davacıda kayıtlı olan ödemeler bir bütün olarak dikkate alındığında davacının davalıdan 131.138,18 TL alacaklı olduğunun anlaşılmakta olduğunun belirtildiği görülmüş olup, bu hali ile davacı ve davalı defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının takip bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunun ispat edildiği anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2024/64824 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 131.138,18 TL asıl alacak üzerinden devamına,

kabul edilen alacak bedeli olan 131.138,18 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır