Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/213 K.2026/150

Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Ali ...

Kaya, müvekkili ...Ortaklığı'na kredi başvurusunda bulunduğunu, Kredinin niteliği ticari kredi olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/5214 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı 01.04.2024 tarihinde haklı takiplerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının itirazının kötü niyetli olduğu açık olup alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/5214 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Kayseri Genel Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/5214 E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Türkiye Vakıflar Bankası'na, Malatya 1. Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Davalı ile davacı bankanın Kayseri Şubesi arasında 17/08/2023 tarihli 500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, dava konusu alacak talebinin bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Davacı banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Malatya 1. Noterliği’nin 21/02/2024 tarih, 2158 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 85.273,57 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara 23/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalı yönünden temerrüdün bu şekilde oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 1 günlük süre verildiğinden davalı yönünden temerrüt tarihinin 25/02/2024 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Mahkememizin 08/04/2025 tarihli ön inceleme zaptının 8 nolu ara kararı gereğince alınan 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dava dosyası içerisinde bankanın kredi kullandırımına ilişkin sözleşme, ekstre, v.s. herhangi bir belge bulunmadığı, Banka şubesine yaptığımız ziyaret sonucunda da belge temin edilemediği, (belgelerin merkezden talep edileceğinin belirtildiği ) Dava dosyası içerisinde sadece ihtarnamenin mevcut olduğu,

İhtarnamede belirtilen Business kredi kartına ilişkin herhangi bir sözleşme, kredi kartı ekstresi, Çek karnesi verilmesine ilişkin teslim belgesi, çek yaprakları için banka sorumluluk tutarı ödemesinin yapıldığını gösteren ekstreler, bulunmadığı, Görüldüğünden, bilirkişi raporu hazırlanamamıştır. tarafımızca rapor hazırlabilmesi için : Davacı banka ile davalı Ali ...

Kaya arasında imzalanan sözleşmenin örneği, Business kredi kartına ait 2023 yılı ekim ayından sonra düzenlenen ekstreler, Banka sorumluluk tutarı ödenen çek yapraklarının ekstreleri,4 adet Takibe atıldıkdan sonraki hesap ekstreleri Tarafımızca yukarıda belirtilen belgelerin temin edilmesi durumunda hesaplamalar yapılarak rapor hazırlanabilecektir.'' dosyada ki eksikliklerin giderilmesi ile rapor hazırlanabileceğinin sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 15/10/2025 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı gereğince alınan 12/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''Davacı banka Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.nun Kayseri şubesi tarafından davalıya verilen kredi kartı ve çek karnesi banka sorumluluk tutarı ödemelerinden kaynaklanan alacakları nedeniyle, davacı bankanın davalı Ali ... KAYA'dan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle 74.242,82 TL asıl alacak + 11.090,01 TL işlemiş akdi faiz + 2.839,69 TL işlemiş temerrüt faizi + 295,44 TL BSMV + 1.522,42 TL masraf olmak üzere toplam 89.990,38 TL tutarında nakit alacağının bulunduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 12/07/2025 tarihli ek rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacı bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği,

bu şekilde davalının asıl borçlu sıfatı ile taleple bağlı kalınarak 74.242,82TL asıl alacak + 11.090,01 TL işlemiş faiz + 2.839,69 TL işlemiş temerrüt faizi + 295,44 TL BSMV + 1.522,42 TL masraf olmak üzere toplam 89.990,38 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE,

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/5214 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 74.242,82TL asıl alacak + 11.090,01 TL işlemiş faiz + 2.839,69 TL işlemiş temerrüt faizi + 295,44 TL BSMV + 1.522,42 TL masraf olmak üzere toplam 89.990,38 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 89.990,38 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/02/2026 Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır