Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/218 K.2026/104

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

02/08/2024 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS'i yapılan ... plaka aracın, müvekkili adına kayıtlı ...plaka araca çartığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka aracın sürücüsünün dava dışı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedelinin karşılanmadığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın kaza nedeniyle orijinalliği bozulduğunu, bir çok parçasının değiştirildiğini veya boyandığını,

bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracının onarıldıktan sonra taraflarınca değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından müvekkiline yalnızca 25.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin kazasız bir emsal araç ile kazalı emsal araç arasındaki farktan fazlaca düşük olduğunu,

mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde piyasa koşulları dikkate alınarak yapılması halinde araçta meydana gelen değer kaybı miktarı ile hasar farkı tazminatının daha da yüksek olacağını, müvekkilinin aracının onarılırken orijinal parça kullanılması gerekirken eşdeğer parça kullanıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince orijinal parça bedeli ile yan sanayi parça bedeli arasındaki farkın hasar farkı tazminatı olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin,

100 TL bakiye hasar farkı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Öncelikle davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili tarafından 100000180014152 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 09/10/2023-09/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacının aracını kasko şirketi olan ...

Sigorta nezdinde tamir ettirdiğini, kasko şirketinin ödenen bedeli müvekkiline rücu ettirdiğini, müvekkili tarafından hasar bedeli için kasko şirketine 28.542,80 TL, değer kaybı için davacı vekiline 25.000 TL ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden mahsubu gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, açılan davanın kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini,

bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının aracını kasko şirketi olan ...

Sigorta nezdinde tamir ettirdiğini ve kasko şirketinin ödenen bedelin müvekkiline rücu ettirdiğini, Müvekkili tarafından hasar bedeli için kasko şirketine 28.542,80 TL ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesine göre dosyaya sunulacak ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, kazadan hemen sonra tanzim ettirilen geçerli rapora göre değerlendirme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkiline yapılan maddi hasar başvurusu üzerine,

ekspertiz incelemesi yapıldığını, tespit edilen hasar tutarınin işbu dava ikame edilmeden önce ödendiğini, dolayısıyla kusur durumu ve diğer hususlara ilişkin her türlü itiraz haklarının saklı kalmak kaydı ile, gelinen aşamada, tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir bakiye borcu olmadığını, davacı tarafından maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunmadığını, davacının aracının hasarlı halini kasko şirketine gösterdiğini, müvekkiline göstermediğini, onarım kasko şirketinden yapıldığını,

bu nedenle bakiye hasar olması durumunda talebin öncelikle kasko şirketine yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan kdv hariç tutulması gerektiğini, müvekkili tarafından, davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybı tazminatı ödendiğini,

davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini,

itirazlarının baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarını da bulunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, davanın ... Kırtasiye Kaset Ve Yay.San.Tic.Ltd.Şti'ne ihbar edilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, ... Sigorta A.ş'nin yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.ş'nin yazı cevabı, ... 14, İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Bilirkişi raporu, Islah dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve hasar farkı tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 03/09/2025 tarihli raporda özetle.

Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde daha kontrollü ve dikkatli araç kullanmamış, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, durmaksızın kavşağa girerek geçiş hakkı bulunan diğer aracın seyir yoluna kontrolsüz biçimde çıkmış,

kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere. 55 NS 508 plakalı araç sürücüsü ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi Ardıç Kitapçılık Ltd.

Şti.' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 02.08.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 31.250 TL olduğu, araçta kullanılan parçanın orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı,

bu tespitin ancak yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağı, dava konusu aracın hasar onarımının anlaşmasız servis de yapıldığı, parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3294 Esas ve 2021/4214 Kararında araçtaki gerçek zararın parça iskontosu olmadan yapılması gerekliliği, bu nedenle iskonto oranının makul seviyede olmadığı ve fark bedeli oluştuğu, sistem fiyatı ile tespit fiyatı arasındaki farkın 3.204,37TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 26/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL talep ettikleri değer kaybı tazminat taleplerini 5.750,00 TL artırarak 6.250,00 TL'ye yükseltiklerini, 100,00 TL talep ettikleri hasar farkı tazminat taleplerini 3.104,37 TL artırarak 3.204,37 TL 'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacının değer kaybı tazminatı talebinin değerlendirilmesinde, hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda, davacıya ait ...plakalı araçta 02/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrası 31.250,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin ve kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden,

davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 04/12/2024 tarihinde 25.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı da gözetilerek mahsubunda davacının bakiye 6.250 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceğinden bu miktarda tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 25/10/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 07/11/2024 tarihi olarak belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından hasar fark tazminatı( orijinal parça yerine muadil parça kullanılması sebebiyle parça fark tazminatı talep edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonrası hesaplanan iskonto miktarı üzerinden hasar farkı tazminatı talebi ıslah edilmişse de, araç onarımı için parça tedarikinin davalı sigorta şirketi tarafından sağlanmış ve ücretinin tedarikçi firmalara ödenmiş olduğu gözetildiğinde,

sigorta şirketlerinin servislerle yaptıkları anlaşmalarda yedek parça iskontosu yapmalarının mümkün olduğu,bu nedenle sigorta şirketi tarafından aracın parça tedarikinde uygulatmış olduğu iskonto miktarının davacı tarafından talep edilemeyeceği, kaldıki davacı tarafından bu yönde bir harcama yapıldığına dair delil sunulmadığı,yine araç onarımda orijinal parça yerine muadil parça kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılamadığı gözetilerek davacının hasar farkı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır