Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2026/53

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Olay günü olan 25.09.2024 tarihinde 16:40 sıralarında sürücü ... Fani sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Caddesi istikametinden gelerek Lefke Caddesi'ne giriş yaptığı esnada No: 3 istikametine doğru karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... kaza esnasında yaya konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...

Fani, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi hükmünce trafik kazasında kusurlu sayıldığını, müvekkili ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde "tibia ve fibula şaft kırığı'' meydana geldiğini, buna bağlı olarak müvekkilinde meydana gelen sakatlığın %10 olduğu 25/10/2024 tarihli sakatlık mütalaa raporunda açıklandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı yandan karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı ...

Anonim Şirketine 18.10.2024 tarihinde başvurulduğunu, Davalı yan, yapılan müracaat üzerine müvekkiline 19.12.2024 tarihinde 65.031-TL ödeme yaptığını, kurum tarafından yapılan ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilinin, gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen 65.031-TL ödemeyi kabul etmek durumunda kaldığını, 19.12.2024 tarihinde mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkiline ödenmesi için fark dilekçesini sigorta şirketine teslim edildiğini,

başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın davalı ...

Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 19/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Müvekkili şirket tarafından davacının uğradığı zarara ilişkin 19/12/2024 tarihinde 65.031,02TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin evrakların mahkeme dosyasına alınması yönünden müvekkili şirkete müzekkere yazılmasını, yapılan ödeme farazi olmayıp, alanında uzman aktüer tarafından hesaplanan kaza nedeniyle meydana gelen zararın poliçe genel ve özel şartları dairesinde tazminine yönelik olduğunu, müvekkili şirket davacının zararını gidermiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde,

ödeme tarihi itibariyle davacının zararının giderilip giderilmediğinin denetlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusu bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapılmış ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmanın amacı, dava yoluna gitmeden uyuşmazlığı çözüme ulaştırmak olduğunu,

nitekim sigorta şirketi böylelikle uyuşmazlıktan haberdar olacak ve sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli ve yeterli belgelerin ibrazından itibaren (15) işgünü sonunda doğacağını, davacının dava açıldıktan sonra başvuru yapmasının bu bakımdan hiçbir anlamı bulunmadığını, Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 25/09/2024 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yayanın yaralandığı iddia edildiğini,

... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-60471136 nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/08/2024-2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını,

SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde alınan hesap raporunda yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususun araştırılmadan hüküm kurulması davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, mahkemece böyle bir sonucun ortaya çıkmaması yönünden SGK'ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararından bahsedilebilmesi için davacının gig döneminde çalışamaması ve bu süre içinde önceki kazançlarından yoksun kalması gerektiğini, gig talebinde bulunan davacının gig süresince sgk'nın gig ödemelerini, sgk hizmet dökümünü, maaş bordrolarını dava dosyasına sunmak ve gig talebinin haklılığı için geliri tam olarak elde etmediği veya eksik olarak elde ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, ispatlanamaması halinde ise geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini,

davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup herhangi bir işte çalışma yaşında olmadığı göz önüne alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebi haksız ve kanuna aykırı olduğunu, herhangi bir işte çalışmayıp, işini yapamama gibi bir durum söz konusu dahi olmadan gig talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmamakla birlikte, bilhassa faturalandırılmayan tedavi giderlerinin hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu, ayrıca faturalandırılmayan tedavi giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu da açıklanmadığını, Bu durum hukuka aykırıdır ve tazminat miktarının fahiş olarak artmasına neden olduğunu,

manevi tazminat adı altında hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu bulunmadığını, manevi tazminatın takdirinde B.K.

49/2 maddesi uyarınca tarafların sıfat, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat, davacılar için ekonomik açıdan zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacının talep etmekte olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi (bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, destekten yoksun kalma) tazminat alacağı talebinin haklı olup olmadığı hususlarındadır. Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın 16/10/2025 tarihli duruşmasına tarafların gelmediği anlaşıldığından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 19/01/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın 19/01/2026 tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 615,40TL başvuru harcı, 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, dosyanın adli yardım talepli açılması ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi nedeni ile alınmaması nedeniyle toplam 1.347,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Yargılama boyuncu suç üstü ödeneğinden karşılanan posta ve tebligat giderleri olan 147,75-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddesi uyarınca taktir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır