Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/299 K.2026/168

3- ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2025

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 16.01.2025 tarihinde müvekkiline ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Elbiz Caddesi istikametinde kırmızı ışıkta beklediği esnada ...'ya ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Müvekkilinin, kaza sonrasında Kayseri 13. Noterliğinin 05.03.2025 tarihli ve 05457 Yev.

No'lu ihtarnamesini keşide ederek ... plakalı aracın Sigorta şirketi olan ... A.Ş.'den ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararını talep ettiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3559 Esas ve 2019/1109 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere kusuru bulunmayan müvekkilinin zararının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkiline ait aracın tamir ve tadilat işlerinin Türkmen Otomotiv San. Tic. Ltid.

Şti'de yapıldığını, onarım masraflarının 40.200,00 TL tuttuğunu, sigorta şirketince onarım için parça tedariğinin de sağlandığını, araçta meydana gelen değer kaybının dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceğini, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren aracın onarımının tamamlandığı 03/03/2025 tarihine kadar aracını kullanamadığını, aracın 20/01/2025-03/03/2025 tarihleri arasında Türkmenler Otomotiv şirketinde kaldığını,

müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı oluşan zararın TBK'nın 49. ve devamı maddeleri uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ... tarafından tazmini gerektiğini, Arabulucuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek müvekkilinin zararına ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının,

kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta teminat limitini aşmayacak şekilde), müvekkilinin aracının kullanılmamasından doğan zararı için şimdilik 500,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi le davalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'nın cevap dilekçesinden özetle.

Atk'tan kusur tespitine ilişkin rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, öncelikle keşif yapılarak ATK'dan rapor alınmasını talep ettiğini, aracın tamiri ve değer kaybı yönünden sigorta şirketinin davacıya 180.000, TL ödeme yaptığını, buna rağmen değer kaybı yönünden taraflarına değer kaybı yönünden iş bu davanın açıldığını, bu hususun dürüstlük kullarına aykırı olduğunu, araçta hasar gören bölgenin daha önceden hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması gerektiğini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam radyo/teyp, lastik, hava yastığı,

jant, mekanik, elektrik ve döşeme aksamı hasarlarının değer kaybı teminatı kapsamı dışında kalması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında araçta değer kaybı oluşmadığının ortaya çıkacağını belirterek davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle açılanan davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 78778560 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından 11.03.2025 tarihinde 40.200-TL, 11.04.2025 tarihinde 86.352,01-TL hasar ödemesi ve 18.03.2025 tarihinde 15.000-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, yapılan ödemelerin ekspertiz raporu doğrultusunda yapıldığını ve yeterli olduğundan dava konusu talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, yetki Müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu,

dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebe ilişkin öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu hasar ve değer kaybına ilişkin müvekkilinin ancak teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu,

bu nedenle öncelikle dosyada talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için kusur ve akabinde hasar ile değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bununla birlikte müvekkilinin sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olduğunu, miktarı aşan kısım için sorumluluğu bulunmadığını, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak koşuluyla, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, ... A.ş'nin yazı cevabı, Bilirkişi raporu, Talep artırım dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu kazadan kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir

istikametine göre yaşanan trafik yoğunluğunu dikkate almaksızın katılış yaptığı ve kurallara uygun şekilde

beklemekte olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... Aydın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı,

davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan bakiye değer kaybı bedelinin 35.000,00 TL olduğu değerlendirildiği, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre ikame araç bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 15 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından kaza tarihinde günlük 1.500 TL (araç model yılı ve hasar tarihine göre kiralama bedeli) olacağı, kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması

gereken amortisman, yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (kaza tarihinde 100 TL) haricinde 1.400 TL günlük araç kiralama bedelinin oluştuğu bu süreçte Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedeli) 21.000 TL

olduğu değerlendirildiği, şeklinde bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 23/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 500,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatını 35.000,00 TL yükseltiklerini, 500,00 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet zarını 21.000,00 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 16/01/2025 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlardan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin,

kazadan sonra davacının aracında 35.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davacının araç onarım süresince 21.500 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî olarak, araç maliki ... araç işleteni olarak,sürücü ... ise haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olacağından iş bu davalılara yönelik değer kaybı ve ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 06/03/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 16/01/2025 tarihi olarak belirlenmiş, kazaya sebep olan aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır