Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/371 K.2025/1059

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar aldığını, değer kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sahibi olan davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini gerektiğinin, hasar farkının ödenmesi gerektiğinin, araçta oluşan; belirsiz olan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak miktarından devam edilmek üzere; 1.000 TL araç değer kaybının, 10 TL hasar farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 200.000,00TL, İMM limiti 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığının, davacının maddi zarar talebine istinaden 10.03.2025 tarihinde 34.200,00TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığının, davacının değer kaybı talebine istinaden 20.03.2025 tarihinde 12.423,75 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığının, yapılan ödemeler ile müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarının, haksız davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini,

müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğinin, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğinin, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olduğunu, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını,

davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 13/11/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı araca yönelik değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinde haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi Gözlem Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 10/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, trafik tespit tutanağı ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş,

geri geri manevra öncesinde araç yol durumunu kontrol etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış, yan aynaları, iç dikiz aynasını kullanarak ve kafasını geriye çevirerek arkasındaki araçları kontrol etmemiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış ve park halindeki araca çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.

Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında TAmamen sorumlu olduğu,

raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, 13.11.2024 olay tarihi itibarıyla işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 34.200TL olduğu, hasar ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, Dava konusu araç için 13.11.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 21.532TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, Kanaatime havi raporum,

Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur '' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 05/11/2025 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu taraflara usulüne uygun tebliğ yapılmış olduğu görüldü.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 20/03/2025 tarihinde davacıya 12.423,75 TL değer kaybı ödemesi yaptığı ancak bu yapılan ödemenin alınan rapor ile eksik olduğu ve bu nedenle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça avans/ ticari faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 13/11/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar ile değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 10.07.2025 tarihli rapor alınmış ve raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,

13.11.2024 olay tarihi itibarıyla işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 34.200TL olduğu, dava konusu araç için 13.11.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 21.532TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 34.200 TL hasar tazminatı ödemesi ile 12.423,75 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı dosyada mevcut dekont örnekleri ile sabit olduğundan alınan rapor gereğince davacının bakiye hasar fark alacağı olmadığı ancak ödemenin mahsubu sonucu bakiye 9.108,25 TL değer kaybı tazminat alacağı kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının hasar ve değer kaybı nedeni ile oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 05/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 9.108,25-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin (hasar fark bedeli) talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/12/2025 Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır