Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/445 K.2025/899

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı şirketin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mahallesi, 7412 Ada, 19 parselde davalı şirket tarafından yapılmakta olan 19 villa inşaatının betonarme kalıp ve demir işlerinin malzemeli olarak yapımı için anlaşıldığını, ilk başta villa başına 500.000-TL olarak anlaşıldığını, daha sonra değişen ekonomik koşullardan dolayı kalan 7 villa için ise 700.000-TL olarak anlaşıldığını, 12x500.000+7x700.000=10.900,000 TL alacaklı olmalarına rağmen bu ödemenin tam ve zamanında yapılmadığını,

Kayseri 12. Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10 gün içerisinde eksik ödenen 230.000,00 TL nin müvekkile ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiklerini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığından arabuluculuğa başvurduklarını orada da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açmalarının zorunlu hale geldiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, eser/taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan (alacak) temelli başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebinden ibarettir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu toplam alacak tutarının 230.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Somut olayda Vergi Dairesi müzekkere cevabından; davacının, tacir olmadığı, 2013 tarihinden sonra mükellef kaydının dahi olmadığı; dolayısıyla davacının tacir olmayan gerçek kişi olduğu görülmüştür. Dava konusu alacağın adi yazılı taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı; her iki taraf tacir olmadığından nispi ticari dava vasfında da bulunmadığı görülmektedir. Şu halde somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır