İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/447 K.2025/778

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı taraf elinde müvekkili davacının imzasını havi hiçbir senet (bono) bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından imzası müvekkile ait olmayan senetle birlikte müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... (eski esası: 2010/...) esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, kendisine ait olmayan bir senedin icra takibine geçilmesi sebebiyle mağdur olan davacı müvekkili yurt dışında yaşadığından dolayı bu dosyadan geç haberdar olmuş karşı tarafla uzlaşma yoluyla durumu anlatmaya çalışsa da bu durum fayda etmediğini, müvekkili uzun bir süredir Türkiye'de bulunmadığını,

müvekkilinin imza örnekleri Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne veya İçişleri Bakanlığına yazılacak müzekkerelerde elde edilecek pasaport işlemlerinde ya da yurt dışı çıkış işlemlerinde kullandığını, imza örnekleri dosya arasına alınıp ilgili icra dosyasındaki senetle karşılaştırma yapıldığında da ortaya çıkacağını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dosyada bulunan senetteki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkili davacının ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... (eski esası: 2010/...) esas sayılı dosyasında bulunan senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşılamadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olduklarını, davalıların fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,

haksız ve kötüniyetli davalının bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket Bankacılık Kanunu kapsamında kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğunu, ... iştiraki olduğunu, davaya konu icra dosyası müvekkili şirkete ... A.Ş'den ... Noterliği 22.08.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile ... A.Ş devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirketin, ... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan ...

A.Ş. ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 155'inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 156'ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20'nci maddeleri uyarınca kolaylaştırıldığını, birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline ilişkin imzasının taklit edildiği ileri sürülerek söz konusu icra takibindeki borca itiraz ettiğini, dava konusu borç 01.05.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kambiyo senedi takibine istinaden olduğunu, temlik alınan ...

A.Ş'den Genel Kredi Sözleşme asıllarının ve ekte sunulan 01.05.2007 tarihli 13.000.000 USD miktarlı senette de imzası mevcut olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kambiyo Takibi tarihi de dikkate alınarak yapılacak olan imza araştırmalarında imzanın davacı vekile ait olduğu netleşeceğini, temlik alınan davadışı ... inşaat ve Dış Tic.

A.Ş'nin temsile yetkilisi olduğunu, imza yetkilisi olup olmadığının tespiti İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tespit edilebileceğini, davacı yan iddialarını ispat etmekle yükümlü olup Genel Kredi Sözleşmesine yakın tarihlerde kullanılmış imza örneklerini de sunamadığını, davacı tarafın delil sunmaksızın davayı ikame ettiği tespit edilmekle öncelikle usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, müvekkili davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... (eski esası: 2010/...) esas sayılı dosyasında bulunan senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemidir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5 maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2011 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142 Maddesinde düzenlenenler hariç)

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)23/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunu'ndan,

Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar vermiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Somut olayda uyuşmazlığın davalı temlik alana alacağı temlik eden dava dışı Asya Katılım Bankası tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2022/... (eski esası: 2010/...) esas sayılı icra takibine konu olan senetten dolayı borçlu olunmadığı iddiasından kaynaklandığı, davalı (temlik alan) vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu senedin genel kredi sözleşmeleri kapsamında alındığını ileri sürdüğü ve delil olarak ta genel kredi sözleşmeleri ile banka kayıtlarına dayandığı,

bu bağlamda yapılacak yargılamada senedin genel kredi sözleşmeleri kapsamında alınıp alınmadığının değerlendirilmesi için banka kayıtlarının ve bankacılık işlemlerinin de incelenmesi gerekeceği görülmekle dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır