Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/449 K.2025/850

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Müvekkili ...'in oğlu ... , ... plakalı, 2009 model ... marka araca ilişkin ilanı ... adlı internet sitesinde görerek aracın salışta olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine satıcı ile iletişime geçtiğini ve Konya , Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 14.04.2025 tarihli araç satış sözleşmesi ile aracı 720.000,00 TL bedel karşılığında, 340.000 km'de iken satın aldığını ancak müvekkili, aracı satın aldığı tarihten itibaren kullanamadığını, aracın sürekli arıza verdiğini ve hiç hareket etmediğini, müvekkili, aracın arızalı olduğunu fark ettiği andan itibaren satıcı ile iletişime geçtiğini,

ayıpları bildirmesine rağmen davalı satıcının bu durumu kabul etmediğini, müvekkili tarafından araçta mevcut ayıpların çespiti amacıyla Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Dİş. sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ve araçtaki ayıplar bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, akabinde.

Konya Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numaralı başvurusu kapsamında arabuluculuk süreci işletildiğini ancak 03.06.2025 tarihli son tutanak ile süreç "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, tüm bu süreçler neticesinde taraflarınca dava yoluna başvurulması zorunluluğu doğduğunu beyanla.

Haklı davalarının kabülüne karar verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000.00-TLlik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekaleten ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkili oto galeri işi ile uğraşmakta olup dava konusu ... Plakalı, 2009 Model, ... marka aracı 09.04.2025 tarihinde mesleki amaç ile satın aldığını, ardından söz konusu araç 14.04.2025 tarihinde yani müvekkili tarafından satın alınmasından hemen 5 gün sonra davacı tarafından kullanma amacı ile müvekkilinden satın alındığını, Konya.

Noterliği'nin 14.04.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın satışı gerçekleştirildiğini, davacı her ne kadar, aracın Ilgın'a giderken arızalandığını ve durumu derhal müvekkiline bildirdiğini iddia etmişse de, bu yönde müvekkiline yapılmış herhangi bir yazılı bildirimin bulunmadığını, her ne kadar dava konusu aracın satış bedelinin 720.000,00 TL olduğu ileri sürülmüşse de, aracın fiili satışı 600.000,00 TL bedelle gerçekleştirildiğini, davacının bu noktada aracı 720.000,00-TL ye satın aldığını ispat etmesi gerektiğini,

araçta meydana gelen arızanın sorumluluğunun müvekkiline ait olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, yerleşik yargı kararlarıyla da sabit olduğu üzere belirli bir yaşın ve kilometrenin üzerindeki araçlar garanti kapsamına alınmamakta ve bu tür araçlarda zamanla bir takım arızaların meydana gelebileceği kabul edilmekte olduğunu, nitekim, dava konusu araç 2009 model olup, yaklaşık 16 yaşında olduğunu, iddia edilen arızalar da aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığı takdirde olağan kabul edilmekte olduğunu, arızaların satıştan sonra ve kullanım sürecinde ortaya çıktığının açık olduğunu, davacı,

aracın kilometre bilgisini bizzat görerek, bilerek ve kabul ederek aracı satın aldığını, dolayısıyla bugün itibarıyla kilometrede meydana gelen artış, davacının kullanımına bağlı olarak oluşmuş doğal bir durum olduğunu, her ne kadar davanın taraflarının her ikisinin de galericilik faaliyeti yürüttüğü, bu nedenle de görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek dava Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmışsa da, işbu davanın mahkemenizin görev alanında olmadığı Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini beyanla;

işbu haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddine, her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun satış sözleşmesine dayalı maddi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında ... plakalı aracın satışı hususunda anlaşma sağlandığı, davacının iddiasına göre aracın devrinden itibaren kullanılmadığını, aracın ayıplı olduğu, ayıbın niteliğinin ise gizli ayıp olduğu, ayıbın tespiti hususunda Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğu, aracın hususi araç niteliğinde olduğu, ilgili yerlere yazılan müzekkere cevabına göre, tarafların esnaf işletmesine sahip oldukları, aracın kullanım amacı dikkate alındığında davalının araç alım satım işlemi yaptığı davacının hususi kullanımı amacıyla ilgili aracı satın aldığı böylece davacının tüketici sıfatına haiz olduğunun değerlendirmekle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,

2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3- HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,

Katip ... Hakim ...