Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/455 K.2026/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davaya konu olayda müvekkili şirket ile davalı arasında akü, invertör ve panel satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından müvekkiline 04.11.2024 tarihinde 41.274 TL ve 07.01.2025 tarihinde 37.999,80 TL olmak üzere iki ayrı fatura kesildiğini, ancak gönderilen malzemeler elektrik üretimi sağlamadığı için iade edildiğini ve 04.02.2025 tarihinde iade faturası kesildiğini, malzemeler, aynı gün müvekkili şirket çalışanları tarafından sökülerek davalının iş yerine sağlam bir şekilde getirilmiş ve şirket yetkilisi ... tarafından malzemeler teslim alınarak iade faturasına imza atıldığını,

ancak davalı tarafça 06.02.2025 tarihinde müvekkili şirkete nakliye, montaj ve devriye alma hizmeti adı altında fatura kesildiğini, bahsedilen bu işlemler müvekkili şirket çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa nakliye, montaj ve devriye alma hizmeti adı altında herhangi bir borcu bulunmadığını, bu yüzden davacı tarafça tebellüğ edilen 06.02.2025 tarih ve AF2025000000011 nolu KDV dahil 12.273,80-TL bedelli faturaya 13.02.2025 tarihinde Nevşehir 1. Noterliğinin 01200 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili tarafından borçluya 04.02.2025 tarihli iade faturası kesildiğini,

fatura bedeli 12.273,80-TL eksik ödendiğini, borçlu 06.02.2025 tarihinde müvekkiline 12.273,80-TL bedelli hizmet faturası kestiğini faturaya itiraz edildiğini, bakiye fatura alacağı ve faturaya itiraz masraflarının ödenmesi talebiyle 13.02.2025 tarihinde borçlu aleyhine 15.264,75-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/9055 E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını,

alacak likit bir alacak olup davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemenizce resen gözetilecek hususlar ışığında; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/9055 E. sayılı dosyasına gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli itiraz nedeni ile %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesi olarak beyan etse de süresinden sonra beyan dilekçesi ibraz ettiği, beyan dilekçesinde ticari satımı ve iadeyi kabul ettiği görülmüştür. Bununla birlikte montaj ve nakliye adı altında bedelden kesinti yapmasının haklı sebebe dayandığını, bu hizmetlerin davacıya sağlandığını dolayısıyla eksik iadenin söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu icra takibine ( ticari alacak) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/9055 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının, ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 15.264,75-TL olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, cevap verildiği görüldü.

Mahkememizin 27/11/2025 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; davacının ticari defter incelemesi için Nevşehir ATM ye talimat yazılmasına, talimat mahkemesince HMK 220 md. deki ihtaratın davacı şirkete yapılarak bilirkişi tarafından defter incelemesinin sağlanmasına ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Davacının 2024-2025 yılında e-defter tutmakla yükümlü mükellef olduğu ve davacının yasal defterlerinin HMK 222'de tarif edilen şekil şartlarını taşıdığı, davacının yasal defter kayıtlarına göre, davalıya toplam 79.274,00-TL ödeme yaptığı ve davalıdan toplam 79.273,80-TL tutarında mal aldığı, söz konusu alış ve ödemelerin tamamının davacının yasal defterine kaydedildiği, davacının, davalıya 79.273,80-TL tutarında iade faturası düzenlediği ve bu faturayı yasal defterlerine kaydettiği, buna karşılık davalıdan 67.000,00-TL tahsilat yaptığı, bunun işlem sonucunda, davacının davalıdan 12.273,80-TL alacaklı olduğu,

takip konusu faturalar ile bunlara ilişkin ödemelerin tamamının davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı Serdar tarafından, 06/02/2025 tarihinde “montaj ve devreye alma bedeli” açıklamasıyla 12.273,80-TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının bu faturaya süresi içinde itiraz ettiği ve söz konusu faturayı yasal defterlerine kaydetmediği, davalının da bu itirazı kabul etmediğini ihtar ettiği, sonuç olarak, davacının yasal defterlerinin HMK 222'de tarif edilen şekil şartlarını taşıdığı, davacının, davalının düzenlediği faturalara karşılık toplam 79.274,00-TL ödeme yaptığı, davacının 79.273,80-TL iade faturası düzenlediği,

davalıdan 67.000,00-TL tahsilat yaptığı bunun sonucunda davacının davalıdan 12.02/2025 tarih ve takip tarihi itibari ile 12.273,80-TL anapara tutarında alacaklı olduğu ve takibe konu faturaların davacının yasal defterinde kayıtlı olduğu, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıdan ürün satın aldığını, satım ve kurulum sonrasında ürünlerin ayıp nedeniyle iade edildiğini; bedelinin iadesi esnasında nakliye/kurulum masrafı kesilmesi nedeniyle davalının bedelin tamamını iade etmediğinden bahisle takip başlatmıştır. Takip konusu faturaya davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve takibe itiraz edildiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş, ürünler ayıplı olsa da kurulum ve nakliye masraflarının davacıdan kesildiğini beyan etmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Davacının defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de kayıt bulunduğu görülmüştür. Davacının iade faturası da davalının defterlerine kaydedilmiştir. Davalı taraf fatura gereği bedelin tamamını davacıya iade etmemiştir. Davalı taraf montaj ve nakliye hizmetine ilişkin yeni bir fatura kesmiş, davacı bu faturayı defterine kaydetmemiştir. Ayrıca davacının noter ihtarı ibraz ettiği görülmüştür.

Sonuç itibariyle taraflar arasında ticari ilişki mevcuttur. Davalı davacıya satış yapmış, parasını almıştır. Ürünler ayıplı çıkınca davacı ürünleri iade etmiş ve iade faturası düzenlemiştir. Davalı bu ürünleri ve iade faturayı kabul ederek ayıbı da kabul etmiştir. Ayıp nedeniyle iade gerçekleştiğinden iadede davacı alıcının keyfi hareketi ve kusuru bulunmadığından davacının kurulum ve nakliye masraflarına katlanma sorumluluğundan da bahsedilemeyecektir. Neticede davacının bakiye fatura bedeline dayalı alacak vakıalarını HMK 190 maddesi gereğince ispat ettiği görülmekle sübut bulan davanın kabulüne, fatura bakiyesi miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır