Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/505 K.2026/362

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının kooperatif tarafından tahsis

edilen dairede ikamet eden üyesi olduğunu; aidat ödeme yükümlülüğünün devam

ettiğini, 01.03.2024 tarihi itibariyle ödemesi gereken toplam tutarın 466.000 TL;

davalı tarafça yapılan ödemenin ise 120.000,00 TL olduğunu ve bakiye 346.000 TL

borcu bulunduğunu, kooperatifin inşaatlarının halen devam ettiğini, kooperatifçe

140 m2 ve 170 m2 büyüklüğündeki daireler için ayrı ayrı aidat belirlendiğini, fakat

kooperatifçe 140 m2 daire yapılmadığını ve dairelerin tamamının 170 m2 olduğunu,

davacı kooperatifin 28.06.2014 tarihli genel kurulunun 8. gündem maddesinde

borcunu ödemeyen üyeler için aylık %5 aidat kararı alındığını, 2010-2014 yılları

arasında ise faiz kararı olmadığını, bu bakımdan yasal faiz uygulandığını, 28.06.2014

tarihinden sonraki aidatlara TBK Md. 120 gereği yıllık %18 oranında faiz işletildiğini

belirterek 346.000 TL anapara ve 112.221,38 TL faiz toplamı olan 458.221,38

TL’nin tahsiline, anapara borcu üzerinden %5’i geçmemek üzere kanuni faizin iki

katı üzerinden faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin 1267 ada 1 parsel A-3

blok 2. Kat 48 numaralı daireyi dava dışı ...’ndan devralmak

suretiyle üye olduğunu, kesin maliyet bedelini ödediğini ve 27.03.2014 tarihinde

tapusunu aldığını, davalıya 29.01.2014 tarihli taahhütname verildiğini, ayrıca

20.04.2015 tarihinde ibraname ve üyelikten ayrılma belgesi verildiğini, 26.04.2015

tarihli 13 numaralı yönetim kurulu kararı ile değişen ana sözleşmenin 14-61-62-63

maddeleri, genel kurul kararları gereği çıkarılan kesin maliyet bedelini ödemesi

suretiyle kesin maliyet, kira ve sair borçları ödediği bu nedenle ilişiğinin kesilmesi ve

üyelik kaydının silinmesi, kooperatiften kaynaklı aktif üyeliklerinin kapatılarak

üyeliklerinin silinmesine karar verildiğini ve davalının üyelikle ilişiğinin kesildiğini,

2015 yılından sonraki genel kurullarda adının bulunmadığının Çevre, Şehircilik İl

Müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, davalıdan talep edilen tutarın haksız ve

hukuka aykırı olduğunu, davalının kesin maliyeti fazlası ile ödediğini, kooperatifin

davalıya tapu devrini yaptıktan sonra genel kurullara davet etmediğini, davacı

talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidatı alacağının davalı kooperatif üyesinden tahsili talebine ilişkindir. Kooperatif kayıtları, tapu kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizin 11/10/2024 tarihli ara kararın 2 nolu ara kararında; davacı kooperatife ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi, vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen kooperatif defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava ve takip konusu kooperatif aidat alacağının muaccel olup olmadığı,

alacağın davacı kooperatif defterlerinde kayıtlı olup olmadığı gibi hususlarda, ayrıca 6100 Sayılı HMK m.273/1 hükmü uyarınca taraf vekillerinin 2 HAFTALIK süre içerisinde dosyaya sunacakları bilirkişi incelemesinin kapsamı, sınırları ile bilirkişi heyetinin yanıtlaması gereken soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde inceleme yapılarak tarafların talep ettikleri hususlara ilişkin soruların yanıtlanması ve bu çerçevede davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarında,

(asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle) varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı taraf davalıdan 01.03.2024 tarihi itibariyle 346.000 TL anapara ve

112.221,38 TL faiz toplamı olan 458.221,38 TL’nin tahsiline karar verilmesini

talep ettiğini, Davacı kooperatifin 10.06.2023 tarihli genel kurulunda üye ödemelerinin

450.000 TL’ye eşitlenmesine karar verildiğini, ayrıca bu genel kurulda Haziran/2023

döneminden itibaren aylık 2.000 TL aidat kararı alındığını, Davalının davacı kooperatife yaptığı toplam ödeme tutarı kooperatif

kayıtlarından 120.000 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 01.03.2024 tarihi itibariyle ödenmesi gereken

toplam tutar 468.000 TL olduğunu, davalının yaptığı ödeme ise 120.000 TL olduğunu, bu

durumda davalının davacı kooperatife 348.000 TL anapara borcu

hesaplandığını, dava dilekçesinde belirtilen 01.03.2024 tarihi itibariyle davalı borcuna

hesaplanan faiz 40.785,53 TL’dir. Bu hesaplama yapılırken üye ödemelerinin

eşitlenmesine yönelik 10.06.2023 tarihinden sonraki döneme ilişkin faiz

hesaplandığını, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline karşı davalının eşitleme

kararının alınmadan önceki borçlarına da faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine

varılması durumunda davalı borcuna hesaplanan faiz tutarı 104.272,50-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 30/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL olan birikmiş aidat alacağını 348.000 TL'ye, 5.000 TL işlemiş faiz alacağını 104.272,50 TL'ye çıkarmış, harcını tamamlamıştır. Neticede davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkememizce eldeki dosya üzerinden verilen; 2024/225 Esas 2025/151 Karar sayılı ilamı; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 2025/786 Esas 2025/878 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma sonrasında dosya 2025/505 Esas numarasına kaydedilmiştir.

Davacı, davalıdan Mart 2024 tarihine kadar olan aidat alacaklarını karşılığını faiziyle talep etmiştir.

Davalı, davacı kooperatifin kendisini ibra ettiğini belirterek davacının kendisinden aidat alacağını talep edemeyeceğini ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 23 H.D 2011/933 Esas 2011/936 Karar)

Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir.

Davalı kooperatif inşaatlarının devam ediyor olması nazara alındığında kooperatifin aidat toplaması olağandır. Daha önceki genel kurulda alınan kesin maliyet ile ilgili kararın iptal edilmiş olması da aidat toplamaya engel teşkil etmez.( Yargıtay 23 HD 2016/7545 Esas 2019/5329 Karar)

Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna yada istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalını kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği genel kurul kararlarının iptal edilmediği sabittir.

Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir.

Davacının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir.

(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar)Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar)

Davalı yanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu 26.04.2015 tarihli 13 nolu kararda davalının 136.850,00 TL ödeme yaptığının belirlendiği görülmüştür. bilirkişi raporunda davalı ödemesinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği görülmekle bu çelişki giderilerek ve davalının rapora itirazların karşılar surette bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı kooperatifin 10.06.2023 tarihli genel kurulunda üye ödemelerinin

450.000 TL’ye eşitlenmesine karar verildiğini, ayrıca bu genel kurulda Haziran/2023

döneminden itibaren aylık 2.000 TL aidat kararı alındığını, dava dilekçesinde belirtilen 01.03.2024 tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam tutar 468.000-TL olduğunu, davacı kooperatifin 26.04.2015 tarihli 13 numaralı yönetim kurulu

kararında davalı ödemesinin 136.850 TL olduğunun yazılı olduğunu, bu durumda davalı borcu

468.000 TL – 136.850 TL = 331.150 TL olarak hesaplandığını, davalının ödenmeyen borçlarına kök raporumuzda belirttiğimiz oranlar

üzerinden faiz hesaplaması yapıldığında 88.193,25 TL işlemiş faiz borcu

hesaplandığı bildirilmiştir.

Somut olayda; davacı kooperatifin 2009 ila 2020 (dahil) yılları arasında yapılan genel kurul toplantılarında alınan aidat ödenmesine ilişkin kararların iptal edildiğine veya yok hükmünde olduğuna dair itiraz/dava olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı, bu nedenle alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı, kararların eşitlik ilkesine uygun olduğu; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken aidat borcunun 331.150,00-TL anapara ve 88.193,25-TL işlemiş faiz olduğu tespit edildiğinden; rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış yapılan hesaplama doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır