Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/532 K.2025/1037

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankanın Erciyes Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, uyuşmazlık konusu işlemlerin gerçekleştirildiği tarihten bir gün önce kendi mobil bankacılık hesabına giriş yapmak istediğini, ancak mobil bankacılık uygulamasının hata verdiğini, yaşanan sorunla ilgili müşteri temsilcisi tarafından dönüş yapılacağının belirtildiğini, olay günü ise akbank iletişimine ait olduğunu düşündüğü bir numaradan arandığını, kendisinin genel müdürlükten aradığını söyleyen şahıs ile konuştuğunu, sistemdeki sorunun tespit edilebilmesi için Akbank tarafından gönderilen mesajı söylemesini istediğini,

tarafına gelen mesajı okuması üzerine şahıs sorunun çözüldüğünü söyleyerek telefonu kapattığını, 30/04/2024 tarihinde hesabından bilgisi ve rızası dışında 39.900 TL ve 20.600 TL tutarındaki parası ile 100.000 TL tüketici kredisi çekilerek tanımadığı ..... isimli şahsın Türkiye Finans Bankası nezdindeki TR...iban numaralı hesabına havale yapıldığını, bu hususu 30/04/2024 tarihinde kendi telefonuna gelen mesajları kontrol ettiğinde fark ettiğini, ardından.... numaralı Akbank müşteri hizmetlerini arayarak yapılan işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını bildirdiğini,

konu hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, tarafının bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen havale işlemlerine davalı bankanın engel olmadığını, bu konuda mağduriyetini giderecek herhangi bir adım atılmadığını, davalı bankanın güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğunu, buna karşılık tarafının herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek zararın giderilmesini ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı bankadan alınarak 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesini, ek olarak 70.000 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu işlemler davacının hesabına mobil bankacılık kanalıyla girilerek gerçekleştirildiğini, bu şekilde davacıya ait hesaba girildikten sonra TR...iban numaralı hesapta bulunan para ile söz konusu hesaba bağlı artı para hesabı limiti kullanılarak dava dışı ....'a ait hesaba para transfer işlemi gerçekleştirildiğini, ardından davacının adına ihtiyaç kredisi başvurusu yapıldığını, başvurunun onaylanması üzerine kredi tutarı davacının yukarıda belirtilen aynı hesabına yatırıldığını, daha sonra kullanılan kredi tutarının bir kısmı yine ...'a ait hesaba transfer edildiğini,

uyuşmazlık konusu işlemlerin gerçekleştirildiği TR..... iban numaralı hesap ve buna bağlı artı para hesabı bireysel nitelikte hesaplar olduğunu, davacının adına kullanılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde olduğunu, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde herhangi bir ticari nitelikte hesabı ya da ürünü bulunmadığını, dilekçemizin ekinde sunulan log kayıtları ve SMS OTP kayıtları birlikte incelendiğinde, söz konusu cihaz ile 30/04/2024 tarihi saat 12:30:25'de giriş yapılmak istendiğini,

bahsi geçen cihaz ile ilk defa giriş yapılmak istenince mobil cihazın güvenli tanımla işlemi yapılabilmesi için SMS OTP kayıtlarında görüldüğü üzere davacının banka sisteminde kayıtlı ...numaralı telefonuna 1 no'lu tek kullanımlık şifre gönderildiğini, ve şifrenin sisteme doğru şekilde tuşlanması üzerine cihazın aktivasyon işlemi tamamlandığını, daha sonra davacının hesabından EFT para transfer talimatı verilince, söz konusu işlem müvekkili bankanın anti-fraud sisteminde alarm oluşturmuş ve bireysel sesli yanıt sistemi devreye girerek davacının banka sisteminde kayıtlı telefonu arandığını,

müvekkili banka sistemi tarafında yapılan aramada müşterinin onaylaması üzerine EFT işlemi gerçekleştirildiğini, aynı şekilde hemen sonra gerçekleştirilmek istenen para transfer işlemi ile ilgili de bireysel sesli yanıt sistemi üzerinden onay alındığını, para transferi bu şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkili banka sistemi tarafından ek güvenlik tedbirleri devreye alınarak teyit edilen işlemlerden sonra aynı şahsa ait hesaba yapılan para transfer işlemleri artık şüpheli ya da sıra dışı olarak kabul edilmediğini, teyit edilen ilk para transfer işlemleri sonrasında Volkan Yılmaz isimli şahsa ait hesaplar tanıdık hesap statüsüne alındığını,

davacı tarafın internet bankacılığı bilgi ve şifreleri dahil olmak üzere tüm verilerini özenle saklamak ve üçüncü kişilerden korumak yükümlülüğü bulunduğunu, yukarıda ifade edildiği üzere davacıya ait hesaba mobil bankacılık yoluyla giriş yapılabilmesi için giriş bilgilerinin bilinmesi gerektiğini, bu durumda şayet 3. Kişiler tarafından davacının hesabına mobil/internet bankacılığı yoluyla giriş yapılmışsa davacının bu giriş bilgilerini saklamakta üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği anlamına geldiğini, Mahkememiz dosyasına Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası celp edildiğini,

Davacı tarafın söz konusu soruşturma dosyası kapsamında kollukta verdiği ifadesinde " 29/04/2024 günü akşam saatlerinde Akbank Mobil Bankacılığa giremedim hata veriyordu. Ben de internet üzerinden giriş yapmak istedim ve site üzerinden bana dönüş yapacaklarını söylediler. Bugün öğle saatlerinde kullanmış olduğum ... numaralı hattımı, ... numaralı hattan arayan erkek şahıs kendisini Akbank çalışanı olarak tanıttı.

Akbank çalışanı olduğunu düşündüğüm şahsa sorun kalmadığını mobil bankacılığına girebildiğimi söyledim. Bunun üzerine telefondaki şahıs kontrol edelim dedi ve BANA gelen sms şifresini söylememi istedi. ben de gelen şifreyi kendisine söyledim ve telefonu kapattım.

Bana FAST işleminiz gerçekleşti şeklinde SMS gelince şüphelendim ve mobil bankacılığı kontrol ettiğimde hesabımdan 100.000 TL kredi kullanıldığını ve hesabımdaki para ile birlikte 155.100 TL para gönderildiğini fark ettim" şeklinde beyanda bulunduğunu, yani bu durumda kişisel bilgileri, mobil bankacılık şifresi ve müvekkil banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifrenin güvenliğini sağlayamayan hatta 3. Kişiler ile paylaşan davacı taraf tam kusurlu olduğunu, buna ek olarak müvekkili banka tarafından onay alınmak için yapılan aramada,

hesabından gerçekleştirilmek istenen işlemlerle ilgili bilgileri yeterince dinlemeden işlemleri onayladığını, davacı tarafın ihmali ve kusurlu eylemleri müvekkili banka tarafından alınan tüm güvenlik tedbirlerini etkisiz kıldığını, Öncelikle huzurdaki davada davacı tarafın tüketici konumunda yer alması ve uyuşmazlık konusu işlemlerin gerçekleştirildiği hesap ve kredi kartının tüketici ürünü olması nedeniyle uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevsizliğine, göreve ilişkin itirazları hususunda mahkememiz aksi kanaatte ise dava konusu işlemlerde müvekkili banka üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,

davacı taraf korumakla yükümlü olduğu kişisel bilgilerinin 3. Kişilerin eline geçmesine sebep olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacıya ait hesaptan 30/04/2024 Tarihinde davacının bilgisi dışında Volkan Yılmaz isimli kişiye ait hesaba havale yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunda davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Erciyes vergi dairesine, Küçükköy vergi dairesine, Davalı bankaya, Kayseri CBS'ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Dava mutlak ticari dava olmayıp ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.

Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/6957 E, 2024/318 K sayılı ilamında “…Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında, internet bankacılığı yoluyla para havalesi işlemi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmekle görevli Mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin yerinde görülmediği….

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,” karar verildiği görülmekle ilgili ilamda da belirtildiği üzere davacının davalı bankadaki hesabının bireysel olup ticari nitelik taşımadığı, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu, davacının bu hali ile davalı banka ile ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmış ve Mahkememizin davada görevli olmaması nedeni ile Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip · e- imzalıdır Hakim · e- imzalıdır