Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/539 K.2026/342

Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2025

KARAR TARİHİ : 10/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uymaksızın müvekkilin aracına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, dosyanın ekspere gittiğini ve ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracı 2024 model BMW İ4 EDRİVE 40 olmakla kaza anında yalnızca 200 km olduğunu, müvekkilinin aracı yeni aldığını ve çok kısa süre sonra bu kaza gerçekleştiğini, daha önce kazası olmayan aracın onarım bedeli 295.964,36 TL olduğunu, müvekkilinin aracı henüz 200 km de olup oldukça yeni, sıfır bir araç olduğunu, müvekkili aracı almış,

dışarı çıkmış ve kaza gerçekleştiğini, kimsenin bu temizlikte ve bu yenilikte bir aracı 2. el olarak satmaya çalışmadığı için ilanlardaki araçlarla kıyas yapılması oldukça zor olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 50 TL değer kaybı bedeli ve 50 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 100 TL' sinin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı taraf davayı görevli mahkemede açmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya ilişkin fotoğraf, kaza tespit tutanağı ve kaza mahalinde bulunan orta kavşaktaki mobese kayıtları incelenip değerlendirildiğinde davacı tarafın kaza sırasında süratli olduğu ve kazanın oluşumunda kusura sahip olduğunun anlaşılacağını, zira müvekkilinin de kaza oluşumundan önce davacının hız limitinden çok yüksek hızda araç kullandığını belirttiğini,

dava konusu araca ilişkin hatalı ve fahiş fiyatta değerlendirilen hasar faturasındaki miktara dayanılarak değer kaybı olduğu iddia edilmesi ve tazminat talep edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı araca ait hasar fotoğrafları ve aracın onarım faturası incelendiğinde hasar ile tamirat masrafının uyumsuz olduğunu, zira Yargıtay uygulamalarında da kaza sonrasında servislerde oluşan mağduriyetlerin (geç onarım, yüksek maliyetler vs.) sigortalıya yüklenmesinin sigortalı bakımından gereğinden fazla külfete yol açacağı ve hak kaybına yol açacağı görüşü hakim olduğunu,

davacının aracının onarımı sırasında kasko şirketinden araç ücretsiz ikame araç talebinde bulunmaması ulaşım vs. işleri için araç ihtiyacı bulunmadığı anlamına geldiğini, araç yoksunluğu nedeniyle zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini, davacının talep ettiği maddi tazminat sigorta poliçe limitleri kapsamında olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılayacağını, bu sebeple işbu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi ve ...

A.Ş.' nin de davada davalı sıfatıyla bulunması ve yargılamaya dahil olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen bakiye değer kaybının, ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07/01/2026 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği,

kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 02.02.2025 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 40.000TL olduğu, dava konusu araç için 02.02.2025 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 327.349TL olduğu, ... şirketi tarafından 200.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden bakiye değer kaybının 127.349TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 02/02/2025 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin,

kazadan sonra davacının aracında 127.349 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davacının 8 günlük makul araç onarım süresince 40.000 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği,araç maliki olan davalının meydana gelen zarardan araç işleten olarak sorumlu olacağından iş bu davalıya yönelik değer kaybı ve ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır