Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/604 K.2025/641

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline bu ticaret kapsamında tohum teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından 250.000,00 TL bedelli, 13/07/2025 keşide tarihli çekin iş karşılığı davalıya verildiğini, davalının taahhüt ettiği tohumları hiçbir şekilde teslim etmediğini, hukuki ilişkinin ifa edilmediğinden müvekkilinin borcunun doğmadığını, çekin karşılıksız olduğunu ve haksız yere düzenlenmiş hale geldiğini, müvekkilinin zarara uğramaması için dava konusu çek hakkında çekin tedbiren durdurulmasına, ödeme yasağı konulmasına, çekin icra takibine konu edilmemesine ve çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 651/2 ve 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 757 ve devamı maddelerine göre, kıymetli evrak sayılan çekin zayi olması halinde zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda çek (senet) üzerinde hak sahibi yani lehdar ya da hamil olan kişiler ancak iş bu çekin (senedin) iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekte lehdar ya da hamil olmayan kişilerin işbu iptal davasını açma hakları yoktur, keşideci olan davacının bu düzenlemeler gereği dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında; "Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," şeklinde karar verilmiştir.

Eldeki davada çek iptali talep edilmiş ise de hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan dava dilekçesi içeriğinden menfi tespit istemi de bulunduğu gözetilerek 08/07/2025 tarihli ara karar ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için kesin süre verilmiş olup davacı vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile menfi tespit taleplerinin bulunmadığını, çek iptali talebinin ise arabulucuğa tabi olmadığını açıkca belirtmiştir.

Hal böyle iken davacının talebinin hasımlı çek iptali istemine dayandığı, TTK kapsamında TTK.'nun 818/1-s maddesinin yollaması ile aynı kanunun 757/1 maddesine göre, çek iptali davası açma hakkının yetkili hamile ait olduğu, davacının,davaya konu Ziraat Bankasına ait, 13/07/2025 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli, .. seri numaralı çeki keşide ederek davalıya teslim ettiği, iptalini istediği çekin hamili olmadığı, kaldı ki iptali istenen çekin zayi olduğu iddiasının da bulunmadığı,

bu nedenle HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır