Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/660 K.2026/179

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalının, müvekkili hakkında ... Genel İcra Müdürlüğünün 2024/55573 K. sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatmış olup bahse konu takibin kesinleştiğini, müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, iş bu dava neticesinde müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, Davalı, her ne kadar müvekkilin kendisine borçlu olduğundan bahisle ...

Genel İera Müdürlüğünün 2024/55573 Es. sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatmışsa da takip dayanağı olarak sunulan 02.04.2022 tarihli Servis İş Emri, davalının alacak iddiasını ispata yeter olmadığını, Nitekim bahse konu belgede müvekkilinin ne ismi ne de imzası bulunmamakla, belgede belirtilen alacak kalemlerinin müvekkilinden talep edilmesinin de mümkün olmadığını, Bu hususta ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, ...

Genel İcra Müdürlüğünün 2024/55573 Es. sayılı dosyasının kesinleşmiş olması yalnızca takip hukuku açısından sonuç doğurmakla alacağın varlığına karine teşkil etmediğini, müvekkilinin bahse konu belgede belirtilen almadığını, müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, belgede; “hesaba havale, elden, elden verilen, elden nakit, avukat parası” şeklinde dayanağı belirsiz kalemler yansıtıldığını, bahse konu belge, adi nitelikte olup müvekkilinin imzasını dahi içermemekle birlikte ileri sürülen mal ve hizmetlerin müvekkiline verildiği hususunun da davalı yanca ispatı gerektiğini, Davalının, alacak iddiasının ise HMK'nın 200.

Maddesi uyarınca senetle ispatı gerektiğini, Bu hususta davalının, tanık bildirmesine ve tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, Davalının, takibe dayanak sunmuş olduğu servis iş emri ise HMK'nın 200. Maddesi kapsamında aranan şartları taşımadığından ispat vasıtası olarak kullanılması mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, ...

Genel İcra müvekkilinin 2024/55573 esas sayılı dosyasına istinaden davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Müvekkilinin, haciz tehdidi altında olması nedeniyle, dava sonuçlanıncaya kadar, ... genel icra müdürlüğünün 2024/55573 esas sayılı icra takibinin teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile tensiben durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir.

... Gelir İdaresi Başkanlığının 30/07/2025 tarihli yazısında, davacının potansiyel mükellef olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davacının, tacir olmadığı belirtilmiştir. Davacı taraf tacir olmadığından, davanın nispi ticari dava vasfında bulunmadığı görülmektedir. Dava mutlak ticari dava vasfında da değildir. Şu halde somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır