Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/826 K.2025/927

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2025

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkiline ait 2021 model Hyundai marka ve ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı 2012 model Hyundai marka ve... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve iradesinde ike n çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın hava yastıklarının patladığını, kaza tespit tutanağından da kusurlu bulunmadıklarının anlaşılacağını, 23/12/2024 tarihli kazada müvekkiline ait araçta 135.826,21 TL tutarında hasar meydana geldiğini, değer kaybı için davalı şirkete başvurduklarını fakat sonuç alınamadığını,

arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından dava açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile şimdilik 500 TL değer kaybının davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının zmms poliçe limiti tükenmeden imms poliçesine başvuru yapamayacağını, zmms poliçe limiti dolmadığından ımm sorumluluğu doğmayacağını, davacı tarafından dava öncesi müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olup bu suretle müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağını,

davacının dava yoluna başvurduğu tarih sebebiyle dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine genel şartlarda belirtilen belgeler ile başvuru zorunluluğunu yerine getirmediği için davanın doğrudan reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 2.500,000,00 TL olduğunu, davacıya 150.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin kazaya karıştığı iddia olunan... plakalı aracı İMMS kapsamında sigortaladığını, sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararlar sebebiyle sorumluluğunun ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu,

öncelikle birincil teminat sağlayan araçların ZMMS teminatının tüketilmesini ancak ve ancak bu teminat tükendikten sonra müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını bu yüzden davanın konusuz kaldığını, davacının 23/09/2025 tarihli makbuzda 150.000,00 TLnakden ve memnuniyetle aldığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerde davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 04/11/2025 tarihli dilekçesiyle; davalılarla haricen anlaşma sağlandığını, müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 06/11/2025 tarihli dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır