Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/839 K.2025/847

2-

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2025

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı yüklenici firma olan ... İnş.Taah.Dış Tic. San. Ve Tic.Ltd.Şti.

Arasında sözleşme gereği inşaatın kalıp demir işinin yapımını malzeme ve işçilik kendilerine ait olmak üzere üstlendiğini, davalı ise bu iş ve işlemler karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiğini, devam eden süreçte yüklenici firmanın oluru ile başkaca alt taşeron ile sözleşme yapıldığını, müvekkili 2022 yılının Haziran ayında sözleşmeye konu kalıp demir işine başlamış ve her türlü gerekli özen ve dikkati göstererek işini tamamladığını, ancak davalı şirketlerin müvekkiline olan borçlarını ödemediği gibi belirtilen inşaat sahasından kanuna aykırı bir şekilde el çektirerek müvekkiline ait inşaat malzemelerini dahi vermekten imtina ettiğini,

şuanda dahi müvekkil kendine ait olan malzemeleri alamamakta ve davalılarca haksız bir şekilde el konulmuş durumda olduğunu, müvekkilin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin gerek sözleşmeden doğan gerekse aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden tamamlanan işler ve bu işlerin bedeli keşif yapılarak bilirkişi marifeti ile tespit ediliğini, projede bulunan ve müvekkilince yapımı gerçekleştirilen Kayseri İli, Melikgazi ilçesi, 3149 Ada, 1Parsel üzerinde bulunan A-B-C-D bloka ait kalp demir imalat işlerinin bedelleri ile yaptırılan ilave işlerin bedelleri,

teslim edilmeyen (haksız bir şekilde alıkonulan) inşaat malzemeleri bedellerinin ile munzam zarara yönelik şimdilik 40.000,00TL‘nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen iş bedelinin, inşaat malzemesi bedelinin ve munzam zararın davalılardandan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Vergi Dairelerinden gelen yazı cevaplarından davacı Hakan salman gerçek kişi olup potansiyel vergi mükellefi olduğu,Davacı Mustafa Salman'ın ise serbest meslek kazanç defteri tuttuğu bildirildiğinden davacıların tacir olmadığı anlaşılmakla nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Nitekim Ensal Nitelikteki Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin .... Esas ....Karar sayılı ilamında; ''...

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davaya konu uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; bu davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmamasına, ayrıca, davacının mimar olup serbest meslek kazancına göre defter tutmakta olduğu, bu haliyle tacir de olmadığı anlaşılmakla, davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmamasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla;

davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş.'' denilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin .... esas ... karar sayılı ilamında;''...serbest meslek kazancı elde ettiği ve serbest meslek kazanç defteri tuttuğu bildirildiğinden davalının ticaret odasına kayıtlı tacir olmadığı serbest meslek sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlık taraflar arasında mimarı proje çizimine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemeleri'nde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda 6102 sayılı TTK'nun 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve asliye ticaret mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. '' denilmiştir.

Açıklanan nedenle davacıların tacir olmaması, davanın da mutlak ticari dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmayıp genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca davanın, görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır