Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/860 K.2025/998

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili banka ile davalı şirket...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 26/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi/Sözleşmeleri, 12/09/2018 tarihli Kredi Limitinin Arttırılmasına İlişkin Sözleşme ve sair sözleşmeler imzalandığını, davalı yanın müvekkili banka'ya olan borcunu ödememesi üzerine davalıya Üsküdar 32. Noterliğinin 24/07/2025 tarihli ve ..... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, işbu ihtara rağmen de borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili bankaya borçlu olduğunun tartışmasız olması ve yapılan icra takibi ve icra takibine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olması gibi nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına taşıyan kötü niyetli itirazlarının tümünün iptaline karar verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, Yozgat icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf müvekkili şirkete göndermiş olduğu üsküdar 32.noterliği'nin ... yevmiye numaralı 24.07.2025 tarihli ihtarname ile kredi ve kredi kartından kaynaklanan 199.406,59 tl borcun ödenmesini talep ettiğini,

31/07/2025 tarihli ihtarname cevabında " müvekkil şirketin bankanızdan kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı nedeniyle bankanızda 4.610,78 euro ve 15.443,52 tl nakit teminattan tahsil edilmesi" bildirildiğini, davacı banka teminat olarak tutmuş olduğu 4.610,78 euro ve 15.443,52 tl'yi ne taraflarına kullandırmakta ne de müvekkilinin borcundan mahsup ettiğini, hem teminatı uhdesinde tuttuğunu hem de borç ödenmedi gerekçesiyle icra takibi başlattığını, davacı bankada bulunan teminatın borcu karşıladığını, müvekkili tarafından teminattan tahsilat yapılması bildirildiğini, huzurdaki dava hukuki yarardan yoksun şekilde açıldığını,

açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek yozgat mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, itirazın iptali davasının reddini, doğacak her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 21/11/2025 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davasından feragat ettiğini, feragatı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu; davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu (HMK m.312) ancak davalı vekilinin yargılama gideri talep etmediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır