Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/925 K.2025/1024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili kuruma ait ... plakalı araçta park halindeyken elektrik aksamından çıkan bir yangın meydana geldiğini, aracın kullanılamaz hale geldiğini, rayiç bedel ödeme yapılması için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ödeme talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşama ile sonuçlandığını, taraflar arasında akdedilen ... poliçe numaralı 12/02/2024 - 12/02/2025 poliçe vadeli ve 12/02/2024 düzenlenme tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" sözleşmesi ile araç her türlü hasara karşı teminat altına alındığını,

aracın onarım maliyetinin piyasa değerine kıyasla oldukça yüksek olduğunu, hasar dosyasındaki hesaplamaya göre işçilik dahil 1.770.542,80-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle önce adli yardım taleplerinin kabulünü, davanın kabulünü, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu ile belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 500.00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava yetkili mahkemede ikame olunmadığını, müvekkili şirketin muamele merkezi “rüzgarlıbahçe mah. çam pınarı sk. no:6 smart plaza kavacık, beykoz/ istanbul” adresinde bulunduğunu, İstanbul anadolu ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, başvurunun miktarı belli ve belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılması başvurunun usulden reddinin gerektiğini,

talep edilecek alacak miktarının davanın açıldığı anda tam ve kesin bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açılan dava, hukuki yarar, yani dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi tanzimi aşamasında sigortalı doğru beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiğini, poliçesinin zayi olmasına sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporu kesin delil niteliği taşımadığını, taleplerin teminat kapsamı dışı olduğuna yönelik itirazlarının kabul edilmemesi halinde ekspertiz raporunun esas alınması gerektiğini,

sigortalı araç için ekonomik olan seçenek araca pert total işlemi uygulanmasını, şirket tarafından pert total işlemine ilişkin belge talebinde bulunulmasına rağmen başvuran taraf gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, huzurdaki başvuruya başvuran sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığını, davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin ise karşı tarada yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı ifa, sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı ayıplı ifa, sözleşmeye aykırılık nedeniyle onarım maliyeti, işçilik, değer kaybı gibi zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı limited şirket olsa da davalının gerçek kişi olduğu görülmüştür.

Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığının 28/10/2025 tarihli yazısında, 2. Sınıf tücrrar olduğunu, işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davalının, tacir olmadığı, işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Her iki taraf tacir olmadığından, davanın nispi ticari dava vasfında bulunmadığı görülmektedir. Dava mutlak ticari dava vasfında da değildir. Şu halde somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır