İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/927 K.2025/3108

Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın finans işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir.İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerine bakan 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı bankanın fona devredilen bankalardan olmadığı,

uyuşmazlığın 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.5411 Sayılı Bankacılık Yasası madde 142 "..., ... bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." hükmünü amirdir.5411 Sayılı Bankacılık Yasası ile 4672 sayılı Yasayla eklenen “bankalar” sözcüğü yasa metninde çıkarıldığına göre, yasa koyucunun, ihtisaslaşma sağlanarak hükümlerde doğruluk ve yargılamaya hız kazandırmak istemiş olduğu anlaşılmakla, sadece “...,

... bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına birden çok asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bir başka ifadeyle bu tür davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, ... ve bankaların iflas idareleri tarafından açılması gerekmektedir.

Yasada adı geçen kurumların davacı olmayıp, davalı konumunda olduğu davalar, işbu görev kuralının konusunu oluşturmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi esas no: 2009/9389 karar no: 2011/2377, Yargıtay 20 HD esas 2007/16658 karar no : 2007/16340.

Yargıtay 19 HD esas no 2008/2316 karar no 2008/7560)İddia olunan dava, davacı bankanın selefi olan ... ile davalı TMSF Başkanlığı arasında münakid olan 9.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalının sorumluluğunda kaldığı halde davacı banka tarafından banka mudisine ödenmek zorunda kalınan paranın, davalı TMSF'den rücuen tahsili(itirazın iptali davası yoluyla) istemine ilişkindir.5411 Sayılı Bankacılık Yasasındaki mezkur düzenlemenin görev ve kamu düzeniyle ilgili olduğu, ..., ...

Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılmayan az yukarıda konusu açıklanan işbu davanın, 1 ve 2 nolu ticaret mahkemelerinde değil, HSK'nın “Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin” 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca finans davalarında ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere.