Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/134 K.2026/298

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;10.06.2025 Tarihinde davacı müvekkili ...

Sigorta Acentelik Hizmetleri LTD ŞTİ ...hesabından ve kredi kartından Bismil Vergi Dairesi (Diyarbakır) adına 8.504,08-TL 37,50-TL 12.513,64-TL ve 1.250,00-TL olmak üzere toplamda haberi ve izni olmadan 22.304,00-TL para çekildiğini, müvekkili bu yapılan harcamaların ve kesintilerin iadesiyle ilgili olarak 04.11.2025 tarihinde Yapı Kredi Bankasına başvurduğunu, bankanın ise 06.01.2026 tarihinde vermiş olduğu cevabında 1829767655 referans numaralı harcama itirazı talebinize itiraz ettiğiniz işlemler, 3 Boyutlu Alışveriş Sertifikası olan ve internet üzerinden bu şekilde hizmet veren bir işyerinde gerçekleşmiştir.

Uluslararası geçerliliği olan bu sistemde, internet alışverişinin 3 boyutu olan müşteri, kart sağlayıcı banka ve işyeri arasındaki bilgi akışı özel şifrelerin kullanılması ile sağlanarak kart sahibinin ve işyerinin gerçekliği doğrulanır. Alışveriş sırasında üye işyeri sitesinden veya Bankamız resmi sitesinden bu sisteme üye olunmaktadır. Sisteme üye olurken kredi kartı bilgileri ve kredi kartı şifresi girilmektedir.

Sisteme üyelik tamamlandıktan sonra harcamalar için 3 Boyutlu Güvenlik Şifresi (3D Secure) üretilir ve bu şifre Banka sisteminde kayıtlı cep telefonu numarasına SMS olarak gönderilir.

Cep telefonuna gelen SMS şifresi kullanılarak işlem onaylanır ve tamamlanır, itirazınıza konu olan işlem/işlemler bu yöntemle gerçekleştiği ve şifre gizliliği kart sahibinin sorumluluğunda olduğu için harcama itirazınız olumlu sonuçlanmamıştır şeklinde cevap verdiğini, bankanın bu cevabına rağmen müvekkiline herhangi bir sms ve bilgilendirme mesajı gelmediğini, haksız çekilen paranın iadesini, banka ilgili kanun ve mevzuatlardan doğan yükümlülüğünü somut olayda yerine getirmediğini,

müvekkili şirketin kullanmış olduğu [NUMARA] numaralı telefon numarasınada bu kesintilerin ve harcamaların yapılacağıyla alakalı bir sms veya bilgilendirme mesajı gelmediğini, emsal yargıtay içtihatları ve kararları uyarınca hesap sahibinin rızası ve bilgisi dışında gerçekleştirilen işlem tutarlarının iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden ötürü 22 305,22-TL'nin olay tarihi olan 10.06.2025'ten itibaren işleyecek reeskont faiz avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Hiçbir şekilde müvekkili bankaya husumet yöneltilebileceğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Banka’nın Genel Müdürlük adresi Yapı Kredi D Blok Plaza Büyükdere Cad.

Levent 34330 Beşiktaş/İstanbul olup, bu nedenle huzurdaki dava bakımından yetkili mahkeme de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddini, dava konusu olayda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, dava konusu harcamayı yapan kişilere karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, Davacının, bilgisi ve rızası dışında işlemler gerçekleştirildiğini iddia etmiş, olaya ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu belirttiğini, ancak davada, yalnızca davalı bankadan iade talebinde bulunduğunu, husumetin ceza yargılamasında tespit edilecek sorumluları yöneltilmesi gerektiğini,

davacı yanın iddia ve taleplerinin aksine müvekkili banka dava konusu işlemler ile ilgili olarak gerekli bilgilendirmeleri davacının bankada kayıtlı telefon numarasına yaptığını, dava konusu işlemler davacının onayı ile tamamlandığını, işbu zarardan dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren şahsın sorumlu olacağı açık olup, davacının sırf müvekkili bankanın ödeme kabiliyetinden faydalanmak suretiyle işbu davayı müvekkili Banka aleyhine ikame etmiş olması kötü niyetli olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı taraf talep etmiş olduğu alacak kalemlerini somutlaştırmalı, hangi kalem alacak için ne miktar alacak talep ettiğini,

haklarını dayandırdıkları vakıaları ve dayandığı vakıayı hangi delille ispat edeceğini açıklaması gerektiğini, davacı, dilekçesinde soyut iddialarda bulunmuş, ancak bu iddialarını hangi somut delillerle ispatlayacağını açıkça belirtmediğini, bu durumun, savunma haklarını kısıtladığını, bu nedenle, usulüne uygun ikame edilmeyen davanın reddi gerektiğini, davacı ile banka arasında imzalanan ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği müşterinin güvenlik şifresi ile yaptığı işlemlerden kendisi sorumlu olup, davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığını,

davacı ile banka arasında 16.06.2015 tarihli imzalanan Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi gereği 4348**** ****9658 nolu kredi Kartı tahsis edildiğini, davacı bu sözleşme ile banka ve kredi kartı kullanımı ile internet bankacılığı hizmet koşullarını kabul ettiğini, somut olayda, sanal posdan davacı şirketin kredi kartı ve hesabından gerçekleştirilen harcamalar, rastgele bir internet işlemi olmayıp, 3D Secure protokolünün en güncel versiyonu olan "Akıllı Bildirim (Push Notification)" mekanizmasıyla gerçekleştirildiğini, bu sistemde, harcama talebi oluştuğunda müvekkili bankanın sunucuları,

davacının banka sisteminde tanımlı olan ve münhasıran onun kontrolünde bulunan mobil cihazına şifreli bir onay isteği gönderdiğini, bu onay mekanizması aşılmadan işlemin tamamlanması teknik olarak imkansız olduğunu, dolayısıyla, müvekkili bankanın uluslararası standartlara ve yasal mevzuata uygun bir güvenlik altyapısı kurduğu ve bu olayda da bu altyapıyı aktif olarak işlettiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde kendisine herhangi bir bilgilendirme mesajı veya SMS gelmediğini iddia ederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, ancak müvekkili bankanın teknik log kayıtları ve sistem verileri bu iddiayı kesin ve net bir biçimde çürüttüğünü,

yapılan incelemeler neticesinde, 10.06.2025 tarihindeki tüm işlemler için üretilen tek kullanımlık güvenlik kodlarının, davacının sistemde kayıtlı olan [TELEFON] numaralı GSM hattına "başarılı" (delivered) statüsüyle iletildiğini, müvekkili banka, "Bankaların Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ" ve ilgili yönetmeliklerin gerektirdiği tüm siber güvenlik önlemlerini aldığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında da görülecektir ki;

davacının hesabına veya kredi kartına müvekkili bankanın sistemleri üzerinden yetkisiz bir erişim sağlanmadığını, aksine, davacının "sahip olduğu" unsur (cep telefonu/SIM kart) ve "bildiği" unsur (kart bilgileri/şifre) bir araya getirilerek işlem onaylandığını, bu iki unsurun banka dışı bir alanda (davacının fiziksel çevresi veya dijital cihazı) üçüncü kişilerin eline geçmesi, bankanın denetim ve gözetim alanı dışında olduğunu, davacı ...

Sigorta Acentelik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından ileri sürülen, dava konusu işlemlerin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiği ile bu süreçte tarafına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı yönündeki iddialar, müvekkili bankanın teknik kayıtları, uluslararası güvenlik protokolleri ve yerleşik yargı içtihatları karşısında tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, bankacılık sistemleri, saniyeler bazında log kaydı tutan ve her bir işlemin hangi güvenlik aşamasından geçerek onaylandığını tartışmaya yer bırakmayacak şekilde belgeleyen kapalı devre sistem olduğunu, davacı yanın soyut iddiaları,

somut ve teknik verilerle desteklenen müvekkili banka savunması karşısında hukuki değerden yoksun olduğunu, somut olayda davacı, bu yasal yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğini, 3D Secure sistemi, kart bilgilerinin ötesinde, müşterinin sadece kendi elinde bulunan mobil cihaza gelen şifreyi sisteme girmesini gerektiren "iki bileşenli doğrulama" (Two-Factor Authentication) yöntemi olduğunu, müvekkili banka, teknolojik olarak mümkün olan en üst düzey güvenlik katmanını (3D Secure) işleme entegre ederek üzerine düşen objektif özen borcunu yerine getirdiğini, işlemin gerçekleşmesi için davacının telefonuna gelen şifrenin girilmesi zorunlu olduğunu,

bu şifre girilmeden işlemin tamamlanması teknik olarak imkansız olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak hususlar ışığında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafın davasının öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı şirket yetkilisinin 01/04/2026 havale tarihli sunduğu dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 31/03/2026 tarihli dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır