Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/159 K.2023/198

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... ESAS ... KARAR DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

3-

VEKİLLERİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/03/2016 tarihli dava dilekçesiyle ; davacı ...'nın 21/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat halindeyken, yola dökülen mucur nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, meydana gelen kazada davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybıyla, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini beyan ederek, geçici iş gücü kaybı zararından dolayı 100 TL., sürekli iş gücü

kaybı zararından dolayı 100 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 300 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 21/08/2017 tarihli dava dilekçesiyle ve 27/05/2019 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; davacı ...'nın 21/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat halindeyken yola dökülen mucur nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, meydana gelen kazada davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybıyla, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına uğradığını, yola dökülen mucurun davalılardan ...'na ait olup, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçtan döküldüğünü, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin de bu aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, kusurun davalı tarafa ait olduğunu beyan ederek, geçici iş gücü kaybı zararından dolayı 50 TL., sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 50 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden dolayı 50 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 50 TL. olmak üzere toplam 200 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca 100.000 TL. manevi tazminatın da sadece davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 09/02/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin ... E. sayılı davasının yine Mahkememize ait ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... ve ...'nun talebi üzerine dava ...'e ihbar edilmiştir.

Davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı araştırılmış, ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyalarına ilişkin gerekli belge suretleri getirtilmiş, davacının ve gerçek dışı davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile davacının kazanç durumu araştırılmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve dava konusu kazaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin... E. sayılı davası ile ilgili kesinleşmiş karar ve ilgili belge suretleri ve davacıya ilişkin tedavi belgesi suretleri dosyamıza getirtilmiştir.

Mahkememiz tarafından bilirkişi ...'den 24/01/2017 tarihli maluliyet raporu, Meram Tıp Fakültesi Bilirkişi Heyeti'nden 13/10/2017 tarihli maluliyet raporu ve 07/12/2018 tarihli maluliyet ek raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden 23/03/2017 tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisinden 16/01/2018 tarihli tazminat raporu, 26/04/2018 tarihli 1. ek rapor, 26/03/2019 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.

Davacı vekili 31/05/2018 tarihli dilekçesiyle ; birleşen dava yönünden tazminat taleplerini, sürekli iş göremezlik yönünden 119.500 TL.'ye, bakıcı ve tedavi gideri yönünden 126.380,40 TL.'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili, 20/04/2018 tarihli dilekçesiyle ; asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, 18/04/2018 tarihinde 310.000 TL. tazminat ödemesi ve vekalet ücreti ödemesi aldıklarını beyan etmiş, ... Sigorta A.Ş. ve davacı tarafa 364.058 TL. ödeme yaptıklarına dair yazı göndermiştir.

Davacı vekili, 28/10/2019 tarihli dilekçesiyle de ; birleşen davada davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik olarak kendilerine ödeme yapıldığını ve birleşen davanın maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından da 16/06/2022 tarihli dilekçe sunularak davacı ile sulh olduklarını, davacının davasından feragat ettiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili 04/03/2020 tarihli duruşmada ; birleşen her iki davadaki maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, bu nedenle birleşen her iki davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden kendilerinin de her iki davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili ise; 04/03/2020 tarihli duruşmada kendilerinin de davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Birleşen her iki dava, "Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davacı vekili 04/03/2020 tarihli duruşmada birleşen her iki davadaki maddi tazminat talepleri yönünden ve bütün davalılara ilişkin olarak feragat ettiklerini beyan ettiğinden, birleşen her iki davadaki maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar, birleşen davadaki bütün davalılar vekilleri davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmelerine rağmen, asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından bu konuda beyanda bulunmamış ise de ;

Yargıtay . HD’nin 30/05/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir... Davacı tarafa dava tarihinden sonra 03.05.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir."

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadına göre, davacı taraf davadan feragat etmesine rağmen hakkın özünden feragat olmayıp, alacağını tahsil ettiği için feragat ettiği, davanın esasen konusuz kaldığı anlaşıldığından, maddi tazminat yönünden birleşen her iki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, birleşen her iki davada davalılar lehine maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Birleşen davadaki manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, davacının maluliyet oranı (%76), tarafların kusur durumu (davacı kusursuz, davacı dışı ... %75, davalı sürücü ... %25 kusurlu), tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın amacı, istenilen manevi tazminat miktarı birlikte değerlendirildiğinde davacının birleşen davadaki manevi tazminat taleplerinin tamamen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip