Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1115 K.2022/341

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/11/2018 tarihli dilekçesiyle; davacı Banka'nın ... Şubesi ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 24/05/2018 tarihli 5.000.000 TL. limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye ilişkin kredi borcunun dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine Banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ve davacı bankadan kredi sözleşmesi ve ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, dava dışı asıl borçlunun konkordato davasına ilişkin Mahkememizin ... E. sayılı kararından bir suret bu dosyamıza konulmuş, 1. bankacı bilirkişiden 18/11/2019 tarihli rapor, 10/03/2020 tarihli ek rapor, 2. bankacı bilirkişiden 18/11/2020 tarihli rapor, 22/02/2021 tarihli ek rapor, 3. bankacı bilirkişiden 18/05/2021 tarihli rapor, 22/09/2021 tarihli ek rapor, 2. ve 3. bankacı bilirkişiden 24/01/2022 tarihli müşterek ek rapor, nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinden de 02/03/2021 tarihli rapor, 10/03/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; davacı banka tarafından, her iki davalı kefil aleyhine, 01/10/2018 tarihinde, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibi üzerinden, 191.132,27 TL. rotatif kredi, 48.466,18 TL. ticari KMH, 25.000 TL. ticari kredi kartı borcuna ilişkin asıl alacak, 3.776,79 TL. işlemiş faiz, 310,89 TL. ihtar masrafı ve 40.000 TL. çek depo bedeli olmak üzere toplam 308.686,13 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Davalılar, takibe itiraz ederken diğer itirazlarının yanında imzaya da itiraz etmiş iseler de; davalılar vekili 30/04/2019 tarihli dilekçesiyle imza ve yazıya yönelik itirazlarından açıkça feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi, bu dava konusu ihtilafa ilişkin olarak 3 ayrı bankacı bilirkişiden 3 ayrı rapor, 3 ayrı ek rapor ve 1. bankacı bilirkişinin sağlık mazereti nedeniyle bilirkişiliği bıraktığı için heyete dahil edilemeyip, diğer 2. ve 3. bankacı bilirkişiden ayrıca müşterek ek rapor alınmış, ayrıca nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinden de takipten sonraki davadan önceki ödemelerin mahsup ve değerlendirilmesi için rapor ve ek rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 2. ve 3. bilirkişinin 24/01/2022 tarihli müşterek ek raporuna göre;

Davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında 24/05/2018 tarihinde 5.000.000 TL. limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 01/10/2018 icra takip tarihi itibariyle ve taleple bağlılık prensibi gereğince davacı bankanın alacağının rotatif kredi yönünden 179.267,20 TL., ticari KMH yönünden 47.856,94 TL., ticari kredi kartı yönünden 25.000 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden 3.776,79 TL. ve ihtar masrafı yönünden 310,89 TL. olduğu,

uygulanacak temerrüt faizi oranının rotatif krediler için %90, diğer iki kredi için %30,24 olması gerektiği, takip tarihi itibariyle depo edilmesi gereken çek tutarının 38.400 TL. olduğu, 01/10/2018 icra takip tarihi ile 19/11/2018 dava tarihi arasında banka tarafından 02/10/2018 tarihinde 56.880,30 TL., 16/10/2018 tarihinde 9.968,50TL., 23/10/2018 tarihinde 4.918,50 TL. ve 16/11/2018 tarihinde 14.968,50 TL. olmak üzere toplam 86.735,80 TL.'lik çek tahsilatı yapıldığı, dava tarihi itibariyle depo edilmesi gereken çek tutarının ise 30.400 TL. olduğu belirlenmiştir.

Takipten sonraki ancak davadan önceki ödemelerin güncellenmesinin ve mahsubu için nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinin 10/03/2022 ek raporuna göre;

Yapılan tahsilatların mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan olan alacağını rotatif kredi yönünden 150.661,63 TL., ticari KMH yönünden 47.856,94 TL., ticari kredi kartı yönünden 25.000 TL., işlemiş faiz yönünden 1.290,57 TL. olmak üzere toplam 224.814,14 TL. olduğu, dava tarihi itibariyle depo edilmesi gereken çek bedeli tutarının da 30,400 TL. olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5.1. maddesinde açıkça kefillerin gayri nakdi kredilerden dolayı da sorumlu oldukları belirtildiğinden, davalı kefillerin gayri nakdi kredilerden de sorumlu oldukları belirlenmiştir.

2. ve 3. bilirkişinin 24/01/2022 tarihli müşterek ek raporları ile nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinin 10/03/2022 tarihli ek raporu hükme esas alınarak davacı bankanın talebinin hem nakdi krediler, hem de gayri nakdi krediler yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir."

Alacağın miktarı hükmedilen nakdi krediler yönünden belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.

Yargıtay . HD.nin 04/04/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir."

Yargıtay . HD.nin 20/03/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir."

Yukarıda yazılı emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere gayri nakdi krediler yönünden, yargılama sırasında nakte dönüşse dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacı bankanın gayri nakdi kredilere ilişkin feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebi de reddedilmiş, ayrıca gayri nakdi krediler yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...