Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/128 K.2022/294

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin 1985 yılından beridir büyükbaş hayvan yetiştiriciliği ve çiftlik ticari faaliyetinde bulunmakta olup, bu kapsamda da davalı nezdinde ... numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, Altınhisar mevkindeki arazisinde bulunan elektrik trafosu yıldırım düşmesi sonucunda yandığını, acilen sulama yapılması gerekmesi nedeniyle aynı gün trafonun müvekkil şirketçe tamir ettirilerek elektrik kullanıldığını ve sonrasında sayaçların kontrol ve yapımı için davalı şirkete başvurduklarını,

davalı şirket görevlilerince müvekkil e ait trafo üzerinde yapılan kontrollerde elektrik sayacının yandığının tespit edildiğini, kullanılan elektrik miktarının belli olmaması nedeniyle dava konusu 24.618,60 TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirkete tahakkuk ettirilen ve 08.08.2011 tarihinde ödenen fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu faturaya endeks bilgilerinin sağlıklı olmaması ve bu nedenle müvekkile şirketin geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak tahakkuk ettirildiğini,

önceki dönem fatura dökümleri dikkate alındığında aynı tarlaların sulanması için 2010 yılının aynı sezonunda aynı sayaçta tahakkuk eden enerji miktarlarının daha az olduğunu, ayrıca 2011 yılı dava konusu fatura dönemi de dava şartları nedeniyle sadece 72 saat elektrik kullanımı yapıldığını, bu nedenle dava konusu fatura ile 72 saatlik bir kullanım fahiş bir fark olduğunu,

fazlaya dair alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafa ödemek zorunda kalmış olduğu şimdilik 20.000,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 30/06/2011 tarihinde müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede davacı abonenin sayacında görüntü tespit edilemediğinden tüketilen enerji miktarının tespitinin mümkün olmadığını, davacı abonenin 30.04.2011-30.06.2011 tarihleri arasında kullandığı elektrik enerjisi miktarı tespit edilemediğini, bu nedenle EPDK' nun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. Maddesi gereğince davacı abonenin geçmiş dönem tüketimleri hesaplanarak 27/07/2011 tarihinde 24.618,60 TL bedelli kıyas faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Açılan davanın öncelikle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kararın Yargıtay. HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile bozulduğu, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması nedeniyle bozma sonrasında davanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ...

K sayılı kararı ile ''Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve önceki rapora taraf vekillerince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş ve yeniden bilirkişi raporu alınması istenmiş ancak mahkemece söz konusu itirazlar karşılanmadan çelişkili raporlardan sonuncusu doğrultusunda karar verilmiştir.

Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, tahakkuk tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak talep edilebilecek elektrik bedelinin tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplattırılması ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken tarafların raporlara itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. '' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrasında davanın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

18/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu 27/07/2011 tarihli 24.618,60 TL bedelli faturanın 30/04/2011-30/06/2011 tarihleri arası için kıyas yolu ile tespit edilen tüketim miktarı ile 30/06/011-27/07/2011 tarihleri arası gerçekleşen dönem tüketim miktarı için hesaplanan tüketim bedeli olduğu, sayacın bozuk olduğu 27/05/2011-30/06/2011 tarihleri arası için kıyas tüketim miktarının 39.283,447 kWh olduğu, bu döneme ilişkin tüketim bedelinin ise 8.535,99 TL olduğu, 30/06/2011-27/07/2011 arası dönem tüketim bedelinin 9.410,78 TL olduğu,

bu kapsamda davaya konu fatura bedelinin (8.535,99+9.410,78=) 17.946,77 TL olması gerektiği, davacı tarafça 6.671,83 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 05/01/2020 tarihli ek rapor ile 31/05/2021 tarihli ikinci ek raporun da aynı yönde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların itirazları uyarınca yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni rapor tanzimine karar verilmiştir. Bu kapsamda tanzim edilen 10/09/2021 tarihli rapor ile 13/01/2022 tarihli ek rapor ile de davaya konu fatura bedelinin (8.535,99+9.410,78=) 17.946,77 TL olması gerektiği, davacı tarafça 6.671,83 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu fatura bedelinin bir kısmının kıyas tüketimine, bir kısmının ise dönem tüketimine ilişkin olduğu, bozmadan sonra alınan ve birbirlerini teyit eden bilirkişi raporları ile kıyas tüketim bedelinin 8.535,99 TL, dönem tüketim bedelinin ise 9.410,78 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, bu kapsamda davacıdan (24.618,60-17.946,77=) 6.671,83 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı, bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.