Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2022/447

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2-... - (T.C. Kimlik No: ...) 3-... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

4-... - (T.C. Kimlik No: ...) - ... 5-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 6-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 7- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 8-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 9-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 10-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 11-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 12-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 13-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 14-... - (T.C. Kimlik No: ...) 15-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 16-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 17-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 18-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 19-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 20-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 21-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 22-... - (T.C. Kimlik No: ...) -

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - 4- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

5- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - 6-... - (T.C. Kimlik No: ...) - ... 7-... - (T.C. Kimlik No: ...) - ... 8-... - (T.C. Kimlik No: ...) (... tarihinde VEFAT etmiştir) MİRASÇILARI : a)... - b)... - (T.C. Kimlik No: ...) c)... - (T.C. Kimlik No: ...) d)... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 02/07/2017 tarihli dava dilekçesiyle ve 08/12/2020 tarihli 1. tavzih dilekçesi, 16/12/2020 tarihli 2. tavzih dilekçesi ve 20/01/2020 tarihli duruşmadaki 3. tavzih beyanlarıyla; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazdaki ... Blokta davacıların bağımsız bölüm maliki olduklarını, bu binanın arsa sahipleri ile ... Belediyesi arasındaki kat karşılığı arsa devir sözleşmesi gereğince ve ... Belediyesi'nin de dava dışı ...

Yapı Kooperatif'i ile yaptığı kat karşılığı arsa devir sözleşmesi gereğince bu binaların yapımından dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin sorumlu olduğunu, davalıların ise bu kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacıların binalarını ısı yalıtımı yaptırmak istemeleri sonucu bu binanın yalıtım maddesi yükünü taşıyamayacak kadar riskli bir bina olduğunun tespit edildiğini, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı tespit dosyası ile de binadaki imalat eksikliklerinin belirlendiğini, bu binanın eksik ve hatalı imalat işlerinden dolayı ilgili kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davalıların davacılara karşı şahsen de sorumlu olduklarını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu binanın güçlendirilmesinden doğan zararlarının tazmini için 900 TL. ve davacıların binanın güçlendirilmesi sırasında binadan taşınmak zorunda kalmaları halinde kira bedelinden doğan zararlarının tazmini için 100 TL. olmak üzere toplam 1.000 TL. tazminatın, en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara arsa payları oranında ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekilleri, öncelikle zamanaşımı, görevsizlik, derdestlik, pasif husumet itirazında bulunmuşlar ve ayrıca davanın esastan da reddini istemişlerdir.

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, ... Belediyesi'nden arsa sahipleri ile ... Belediyesi arasındaki kat karşılığı arsa devir sözleşmesi ve ... Belediyesi ile de ... Yapı Kooperatifi arasındaki kat karşılığı arsa devir sözleşmesi, inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi suretleri ile proje suretleri dosyamıza getirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 18/07/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacıların davasının davalılardan ... ve ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD'nin 25/06/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalıların pasif husumetlerinin bulunduğu gerekçesiyle istinaf talebi kabul edilerek karar kaldırılmış, dosya Mahkememize geri gönderilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Ankara BAM. HD'nin kararı sonrası, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri ile, Konya. İdare Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ...

Konut Yapı Kooperatife ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 27/11/2020 tarihinde keşif yapılmış, davalılardan vefat eden ... ve ... yönünden tefrik kararı verilerek dava ... E. sıramıza kaydedilmiş, diğer davalılara yönelik yargılamaya Mahkememizin ...

E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, davacı tarafından risk analiz raporu sureti ibraz edilmiş, vefat eden davacı ... ...'un veraset ilamı da sunularak mirasçıları davaya dahil edilmiş, bilirkişi heyetinden 19/01/2022 havale tarihli rapor alınmıştır.

22 davacıdan ..., ... ve ... hariç 19 davacı, değişik tarihli dilekçeleriyle hem davadan feragat etmiş, hem de vekillerini azletmişlerdir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; dava her ne kadar davalılardan ... ve ... dahil 10 davalı aleyhine açılmış ise de, Ankara BAM . HD'nin kararı sonrası davalılardan ... ve ... yönünden dava tefrik edilerek Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 14/07/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile de, bu davalı yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın 02/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... E. sayılı davasının diğer 8 davalıya yönelik olarak görülen bir dava olduğu, kalan 8 davalıdan ...'un da 24/08/2021 tarihinde vefat etmesi sonucu veraset ilamının sunularak mirasçıların davaya dahil edildiği tespit edilmiştir.

22 davacıdan 19 davacının bizzat davadan feragat etmesi, feragatin karşı tarafın veya Mahkemenin kabulüne bağlı olmaksızın davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olması karşısında, feragat eden 19 davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Kalan davacılar ..., ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Dava konusu binanın kentsel dönüşüm projesi kapsamında arsa sahipleri ile ... Belediyesi arasındaki tarihsiz kat karşılığı arsa payı devir sözleşmesi gereğince arsa sahipleri tarafından ... Belediyesi'ne devredilmesi ve karşılığında ... Blok'un tamamının arsa sahiplerine verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ... Belediyesi ile de ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan yine tarihsiz kat karşılığı arsa devir sözleşmesi ile de söz konusu taşınmazın kooperatife devri, kooperatif tarafından da yaptırılacak binalardan 130 adet dairenin belediyeye devredilmesi konusunda anlaşma sağlandığı belirlenmiştir.

Feragati bulunmayan davacılar ..., ... ve ...'ın dava dışı ... Belediyesi ile anlaşma yapan arsa sahiplerinden olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dışı arsa sahiplerinin belediye ile yapılan kat karşılığı arsa payı devir sözleşmesinden doğan haklarını bu davacılara temlik edip etmedikleri araştırılmış, davacılar vekili tarafından böyle bir temlik sözleşmesinin bulunmadığı 06/06/2022 tarihli dilekçe ekinde bildirilmiştir.

Yargıtay . HD’nin 19.02.2019 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Kural olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmiş ve kurulmuş ise alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümlülüğü altına girmiş ise alacak ve ifa edilmeme halinde dava ve takip hakkı da o kişiye aittir. Kural bu olmakla birlikte alacaklının sözleşmeden doğan haklarını üçüncü bir kişiye devretmesi mümkündür. Alacağın temliki alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 21.04.2015 gün ... Esas, ... Karar sayılı ilamı).

Arsa sahibi arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi gereği kendisine bıkakılıp adına tescil edilen bağımsız bölümü 3. kişiye satarak tapuda pay devri yapmış olsa dahi, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını yazılı temlik sözleşmesiyle devretmedikçe tapuda pay devri alacağın temliki sonucunu doğurmaz (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23.11.2006 gün ... E/K, HGK'nın 26.03.2008 gün ... -... Esas, ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23.09.2008 gün ... Esas, ... Karar sayılı ilamları)."

Yargıtay . HD’nin 03.10.2013 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Öte yandan, arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişilere satmış ise; yeni mâlik üçüncü kişi, yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz. Çünkü, yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulmuştur. Üçüncü kişi ancak, satıcısı olan eski mâlik arsa sahibinden, satış sözleşmesi nedeniyle istemde bulunabilir."

Davacılar ..., ... ve ...'ın dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı arsa devir sözleşmesi yapan ... Belediyesi ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmesi yapan arsa sahiplerinden olmadığından ve arsa sahiplerinin bu iki sözleşmeden doğan alacaklarını temlik aldıklarını iddia ve ispat edemediklerinden davacıların binaların yapımını (yaptırılmasını) üstlenmiş olan ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu ve denetim kurulu ve üyeleri ve tasfiye memurları sıfatına sahip olan davalılardan dava konusu tazminatı istemeyecekleri, bu konuda aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı sonucuna varılmış, bu davacıların davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ..., ... ve ...'ın davalıların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, husumet hususun her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında davalıların diğer usulü itirazları yerinde görülmemiştir.

22 davacının tamamı için toplam 1.000 TL. tazminat istenilmesi karşısında her bir davacı yönünden dava değerinin (1.000 TL./22 kişi = ) 45,45 TL. olduğu kabul edilmiş, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davacı yönünden ayrı ayrı harç alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1.000 TL. tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminin istenilmesi karşısında, vekalet ücretlerinin de farklı ret sebepleri göz önünde bulundurularak her bir davacıdan ayrı ayrı alınıp, bütün davalılara eşit oranda verilmesi gerektiği düşünülmüş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...